Ухвала суду № 89354446, 21.05.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/2594/18

Провадження №6/359/61/2020

УХВАЛА

21 травня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аннесі»» про заміну стягувача у виконавчому документі,

встановив:

В січні 2020 року ТОВ «ФК «Аннесі» звернулось до суду з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 червня 2019 року з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Галицька» стягнута матеріальна шкода в розмірі 100000 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 1762 гривень. 20 грудня 2019 року ПрАТ «СК «Галицька» уклала з ТОВ «ФК «Аннесі» договір факторингу №20.12.19-Ф/1, за яким ПрАТ «СК «Галицька» відступила ТОВ «ФК «Аннесі» право вимоги до ОСОБА_1 . Тому ТОВ «ФК «Аннесі» просить суд замінити стягувача у виконавчому листі №359/2594/18, №2/359/314/2019, що підлягає видачі Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 100000 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 1762 гривень.

Представник ТОВ «ФК «Аннесі» Войтюк О.В. не з`явився у судове засідання та подав заяву (а.с.27-28), в якій він просить суд розглянути заяву в його відсутності.

Представник ПрАТ «СК «Галицька» та ОСОБА_1 також не з`явились у судове засідання. Вони неодноразово у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Ця обставина підтверджується численною судовою кореспонденцією (а.с.20-26). Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не пере-шкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 червня 2019 року (а.с.4) з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Галицька» стягнута матеріальна шкода в розмірі 100000 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 1762 гривень.

Спірні правовідносини є комплексними та регулюються одночасно главою 73 «Факторинг» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що 20 грудня 2019 року ПрАТ «СК «Галицька» уклала з ТОВ «ФК «Аннесі» договір факторингу №20.12.19-Ф/1 (а.с.5-8), за яким ПрАТ «СК «Галицька» відступила ТОВ «ФК «Аннесі» право вимоги до ОСОБА_1 .

Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «ФК «Аннесі» є правонаступником ПрАТ «СК «Галицька» у правовідносинах з ОСОБА_1 . Відмова у заміні стягувача у виконавчому документі призведе до невиправданого затягування виконання рішення суду. Ця обставина буде свідчити про порушення права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що ПрАТ «СК «Галицька» належить замінити на ТОВ «ФК «Аннесі» у виконавчому листі №359/2594/18, №2/359/314/2019, що підлягає видачі Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 100000 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 1762 гривень.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аннесі» про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.

Замінити приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аннесі» у виконавчому листі №359/2594/18, №2/359/314/2019, що підлягає видачі Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 100000 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 1762 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець