Ухвала суду № 89353209, 20.05.2020, Горохівський районний суд Волинської області

Справа 155/1441/19

Пр. № 2/155/73/20

УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

20 травня 2020 року Горохівський районний суд

Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.

за участі секретаря судового засідання Ревуцької М.В.

прокурора Ковбасовської О.О.,

захисника Богоноса І.М.,

обвинувачених: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілих: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей Карпук Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.4 ст.296 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Горохівського районного суду Волинської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

25 березня 2020 року згідно з ухвалою Горохівського районного суду продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 діб, оскільки судовий розгляд кримінального провадження триває та наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, вчинених під час іспитового строку, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде дієвим та не забезпечить досягнення завдань кримінального провадження та виконання покладених на нього обов`язків, так як перебуваючи на волі він може продовжувати свою злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор звернулась до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу на 60 днів з вказаних вище підстав.

Заслухавши думку прокурора, яка клопотання підтримала, обвинуваченого, захисника та інших учасників судового розгляду, які не заперечували щодо задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України (Постанова №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.

Крім того, в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 19 грудня 2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» зазначено, що при розгляді питання щодо запобіжного заходу, – суд зобов`язаний враховувати обставини, перелік яких передбачений ст.178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст.177 КПК України для продовження тримання під вартою.

Необхідність арешту обвинуваченого ОСОБА_1 , що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі п.«b» ч.1 ст.5 Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст.177 КПК України.

З урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, того, що безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, – суд приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого є обґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Крім того, відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-3167/0/4-16 від 30 грудня 2016 року, при направленні обвинувального акта до суду запобіжний захід щодо обвинуваченого є незмінним у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування. Запобіжний захід, обраний або продовжений слідчим суддею на стадії досудового розслідування, може бути продовжений, змінений лише у підготовчому судовому засіданні. Щодо застосування запобіжних заходів, що обмежені терміном дії (домашній арешт, тримання під вартою тощо), визначеним ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, судам необхідно врахувати, що обрання, продовження дії таких запобіжних заходів під час підготовчого судового засідання здійснюється за клопотанням учасників судового провадження з урахуванням вимог глави 18 КПК України.

Таким чином, суд при прийняті рішення встановив, що підставою для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтована підозра у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 немає постійного місця роботи, не займається ніякою суспільно корисною діяльністю, схильний до самовільного залишення постійного місця проживання, з огляду на що, може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на ключових свідків та потерпілих з метою уникнення відповідальності за інкриміновані йому злочини. Крім того, обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, посередньо характеризується як за місцем проживання так і за місцем навчання, його батьки розірвали шлюб та постійно перебувають на роботі за межами України і вони не в змозі забезпечити постійний нагляд за обвинуваченим, а тому відносно нього не може бути обраний більш м`який запобіжний захід.

При цьому суд керується також висновками рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, не застосування запобіжного заходу, на думку суду, може перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином шляхом уникнення його явки до суду, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , тому клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

При цьому, суд також приходить до переконання, що слід залишити попередньо визначений розмір застави щодо обвинуваченого та обов`язки, які на нього покладаються у випадку застосування такої, які зазначено в ухвалі Горохівського районного суду від 06.12.2019 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.182, 183, 194, 314-316, 372 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали – до 18 липня 2020 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, Код ЄДРПОУ 26276277, Депозитний рахунок № НОМЕР_1 , Банк ДКСУ м.Київ, Призначення платежу: застава за ПІБ особи (кого) або за майнові спори, частка майна за позовом до кого ПІБ особі по справі № номер справи назва суду.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

прибувати за викликом до суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_1 проживає, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 липня 2020 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України у Волинській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Луцький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Горохівський районний суд Волинської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук