Ухвала суду № 89351637, 21.05.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

21 травня 2020 року м. Київ № 2а-7750/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н.М., розглянувши в письмовому порядку клопотання представника ОСОБА_1 про застосування заходів судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Київській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Київській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2012 позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області щодо неповідомлення позивача про результати перевірки обставин та фактів викладених у заяві ОСОБА_1 від 10.01.2011;

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області в частині невинесення постанови про відшкодування шкоди завданої ОСОБА_1 органами дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду та не надісланні її ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.01.2011 та вчинити дії відповідно до положень ст. 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" в редакції, яка діяла на момент подачі заяви.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.01.2020 у даній справі заяву ОСОБА_1 про застосування заходів судового контролю задоволено частково, зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області подати до суду звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 2а-7750/11/2670 від 12.01.2012 у місячний строк з дати отримання даної ухвали. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів судового контролю в частині накладення штрафу на керівника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області відмовлено.

Відповідачем 26.03.2020 подано звіт про виконання судового рішення.

Через канцелярію суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про застосування заходів судового контролю в порядку ст. 382 КАС України, у якій просить суд:

- розглянути звіт представника ГУ МВС України в Київській області Ю.І.Кшемінської про виконання судового рішення та визнати його таким, що не є підтвердженням виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.01.2012;

- відмовити у прийнятті звіту представника ГУ МВС України в Київській області Ю.І.Кшемінської щодо виконання судового рішення;

- встановити факт невиконання відповідачем постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.01.2012 у справі № 2а-5570/11/2670;

- за наслідками розгляду звіту представника ГУ МВС України в Київській області Ю.І.Кшемінської встановити новий строк подання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.01.2012, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ухвали;

- накласти на ОСОБА_2 (голову ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, код ЄДРПОУ 08592218), відповідального за невиконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.01.2012, штраф у сумі 84 080 грн (сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (84 080 грн = 40*2 102 грн);

- визнати подачу представником ГУ МВС України в Київській області Ю.І.Кшемінського звіту про виконання судового рішення без реального, фактичного та повного виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.01.2012 у справі № 2а-7750/11/2670 - зловживанням процесуальним правом, що перешкоджає реальному виконанню судового рішення;

- винести окрему ухвалу щодо відповідача та представника ГУ МВС України в Київській області Ю.І.Кшемінської, в порядку та відповідно до вимог ст. 249 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Зважаючи на неприбуття сторін у судове засідання, беручи до уваги важливість дотримання розумного строку на розгляд заявлених учасниками справи питань, суд дійшов до висновку про необхідність розгляду клопотання в письмовому порядку.

За приписами ч. ч. 2, 3 ст. 249 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Наведені норми визначають обов`язкові підстави, за наявності яких суд має право постановити окрему ухвалу. Серед таких підстав: зловживання правами, наявність протиправних рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що Головне управління МВС України в Київській області постановою суду від 12.01.2012 у справі № 2а-7750/11/2670 зобов`язано розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.01.2011 та вчинити дії відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» в редакції, яка діяла на момент подачі заяви.

Згідно ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» (у редакції, діючій на період перебігу спірних правовідносин) розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції. У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку. Оскарження до суду не позбавляє громадянина права звернутись із скаргою до відповідного прокурора.

Також, Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2а-7750/11/2670 від 20.08.2012, на підставі якого постановою від 24.09.2012 відкрито виконавче провадження № 34423873 про зобов`язання ГУ МВС України в Київській області розглянути заяву від 10.01.2011 та вчинити дії відповідно до ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» в редакції, яка діяла на момент подачі заяви.

На виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2012 у справі № 2а-7750/11/2670 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2012 ГУ МВС України в Київській області розглянуло заяву ОСОБА_1 від 10.01.2011 та винесло постанову про відшкодування шкоди від 31.10.2012.

Постановою про закінчення виконавчого провадження № 34423873 від 02.11.2012 встановлено, що начальником відділу розслідування загальнокримінальних злочинів СУ ГУ МВС України в Київській області розглянуто заяву ОСОБА_1 від 10.01.2011 та відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» 31.10.2012 винесено постанову про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання та досудового слідства.

У той же час, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 26.09.2016 встановлено факт того, що ОСОБА_3 не перевірив належним чином доводи та факти щодо відшкодування шкоди ОСОБА_1 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2019 у справі № 640/2022/19 постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.11.2012 № 34423873 скасовано, яка набрала законної сили.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

З вищевикладеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Судом установлено, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялим Максимом Глібовичем на виконання рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2019 у справі № 640/2022/19 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 34423873 від 23.12.2019.

Отже, у даному випадку, здійснюються виконавчі дії щодо примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.01.2012 у справі № 2а-7750/11/2670.

Суд зазначає, що в даному випадку встановлення факту виконання відповідачем постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2012 у справі № 2а-7750/11/2670 покладено саме на державну виконавчу службу, натомість позивачем не надано доказів, що в порядку виконавчого провадження встановлено обставини ухилення відповідача від виконання або невиконання без наявності поважних причин спірного рішення суду.

З аналізу приписів Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення шляхом встановлення нового строку подання звіту.

Щодо посилань позивача на визнання подачі представником ГУ МВС України в Київській області Ю.І.Кшемінського звіту про виконання судового рішення без реального, фактичного та повного виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.01.2012 у справі № 2а-7750/11/2670 - зловживанням процесуальним правом, що перешкоджає реальному виконанню судового рішення та винесення окремої ухвали щодо відповідача та представника ГУ МВС України в Київській області Ю.І.Кшемінської, в порядку та відповідно до вимог ст. 249 КАС України суд зазначає, що вказані обставини досліджувались також в порядку ст. 383 КАС України.

Разом з тим, слід наголосити, що позивачем окремо подано заяву в порядку ст.383 КАС України у даній справі, яку розглянуто судом та вже надано оцінку зазначеним доводам представника позивача.

Вирішуючи питання про накладення штрафу за невиконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 382 КАС України регламентовано право суду накласти штраф за результатами розгляду звіту про виконання судового рішення на керівника суб`єкта владних повноважень.

Накладення штрафу є інструментом стимулювання керівника суб`єкта владних повноважень сприяти виконанню рішення суду у разі навмисного невиконання суб`єктом владних повноважень такого рішення повністю або частині.

Водночас, враховуючи попередні висновки суду щодо відсутності доказів, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату та не надання аргументів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення застосування штрафу до керівника ГУ МВС України в Київській області наразі є недоцільним заходом судового контролю за виконанням рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 44, 45, 119, 248, 249, 253, 256, 293- 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про застосування заходів судового контролю та постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко