Ухвала суду № 89351260, 19.05.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/958

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 травня 2020 року м. Київ № 640/8634/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи

товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигазінвест»

до Кабінету Міністрів України

треті особи без самостійних вимог на предмет спору

Головне управління ДПС у Черкаській області,

Державна регуляторна служба України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигазінвест» (надалі - позивач), адреса: 18019, Черкаська область, Черкаський район, село Степанки, 8-й км Смілянського шосе, адреса для листування: 18028, місто Черкаси, вулиця Максима Залізняка, будинок 91/1 до Кабінету Міністрів України (надалі - відповідач), адреса: 01008, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління ДПС у Черкаській області (надалі - третя особа 1), адреса: 18002, місто Черкаси, вулиця Хрещатик, будинок 235, Державна регуляторна служба України (надалі - третя особа 2), адреса: 01011, місто Київ, вулиця Арсенальна, будинок 9/11, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України станом на 01 липня 2019 року щодо невиконання вимог статті 18 «Заключній положення» Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» із змінами, внесеними Законом України від 07 лютого 2002 року №3032-ІІІ та Законом України від 23 листопада 2018 року №2628-VIII, в частині якою визначено: «Для ліцензування діяльності, передбаченої цим Законом, використовуються бланки ліцензій єдиного зразка, встановленого Кабінетом Міністрів України»;

- захистити порушені права і інтереси позивача шляхом застосування принципу мовчазної згоди згідно якого встановити, що позивач станом на 01 липня 2019 року набув право на здійснення господарської діяльності з роздрібної торгівлі пальним без використання бланків ліцензій єдиного зразка, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2020 року позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигазінвест» залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення виявлених судом недоліків шляхом подання до суду

- належним чином оформленої позовної заяви відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України разом з її копією відповідно до кількості учасників справи;

- заяви про поновлення строку для звернення до суду з позовною заявою, в якій зазначити інші підстави, з яких позивач просить визнати їх поважними, разом з доказами поважності причин його пропуску.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд зазначав, що позивачу необхідно у тому числі конкретизувати свої позовні вимоги, у зв`язку з чим позивача зобов`язано було надати належним чином оформлену позовну заяви відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України разом з її копією відповідно до кількості учасників справи.

12 травня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивача разом з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою та заявою про зміну позовних вимог, але належним чином оформленої позовної заяви відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України разом з її копією відповідно до кількості учасників справи до заяви про усунення недоліків додано не було.

Так у новій заяві про зміну позовних вимог представник позивача просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України станом на 01 липня 2019 року щодо невиконання вимог статті 18 «Заключній положення» Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» із змінами, внесеними Законом України від 07 лютого 2002 року №3032-ІІІ та Законом України від 23 листопада 2018 року №2628-VIII, в частині якою визначено: «Для ліцензування діяльності, передбаченої цим Законом, використовуються бланки ліцензій єдиного зразка, встановленого Кабінетом Міністрів України»;

- захистити права і законні інтереси позивача шляхом зобов`язання утриматись будь-якому суб`єкту владних повноважень від вчинення дій, направлених на притягнення позивача до відповідальності за здійснення ним станом на 01 липня 2019 року господарської діяльності з роздрібної торгівлі пальним без використання бланків ліцензій зразка, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Проте, в порушення вказаної норми, зі змісту позовної вимоги про зобов`язання утриматись будь-якому суб`єкту владних повноважень від вчинення дій не вбачається, до кого саме вона пред`явлена, також не зазначено, що хто саме вчиняє або має намір вчинити дії, направлені на притягнення позивача до відповідальності.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 23 квітня 2020 року, а позовні вимоги викладені у заяві про збільшення позовних вимог не відповідають пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також зважаючи на те, що судом були вжиті заходи для надання позивачу можливості усунути недоліки позовної заяви, з урахуванням того, що повернення позовної заяви без розгляду в даному випадку не створює штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигазінвест» повернути без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова