Ухвала суду № 89351225, 20.05.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

20 травня 2020 року м. Київ № 640/1241/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в рамках спрощеного позовного провадження питання про дотримання строку звернення до суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доНаціональної поліції Українипро визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, код ЄДР: 40108578), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

1) визнати протиправними дії відповідача, що полягають у не зарахуванні позивачу до стажу служби у поліції вислугу років у податків міліції;

2) зобов`язати відповідача зарахувати головному інспектору 3-го відділу 3-го управління Департаменту оперативної підтримки рядовому поліції ОСОБА_1 до стажу служби в поліції, вислугу років у податковій міліції Державної податкової адміністрації та Державної фіскальної служби з 01.11.2004 по 15.02.2019.

Позовна заява зареєстрована канцелярією суду 17.01.2020.

Ухвалою від 22.01.2020 позовну заяву залишено без руху як таку, що подана без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та встановлено строк для їх усунення (щодо чіткого визначення позовних вимог).

Враховуючи те, що зазначені недоліки були усунуті, ухвалою судді від 21.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та викликом учасників справи.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що з 01.11.2004 по 15.02.2019 проходив службу в податковій міліції ДПА (ДФС) в Одеській області; з 12.03.2019 по теперішній час проходить службу в НП на посаді головного інспектора 3-го відділу 3-го управління Департаменту оперативної підтримки НПУ у званні рядового поліції. Відповідно до наказу ДФС України від 14.02.2019 № 43-о/с «Про звільнення ОСОБА_1 » станом на 15.02.2019 вислуга років у календарному обчисленні складала 16 років 08 місяців 03 дні.

Відповідно до наказу НПУ від 01.04.2019 № 337-о/с позивача призначено головним інспектором 3-го відділу 3-го управління Департаменту оперативної підтримки та враховано стаж служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, станом на 01.04.2019 - 00 років 00 місяців 20 днів.

Таким чином, як стверджує позивач, згідно наказу № 337-о/с від 01.04.2019 не було враховано в стаж служби у поліції вислугу років за період служби в органах податкової міліції ДПА (ДФС) України з 01.11.2004 по 15.02.2019.

Позивач зазначає, що звернувся у грудня 2019 до Департаменту кадрового забезпечення НП із рапортом про внесення змін до наказу та зарахування стажу роботи у податкові міліції, але листом від 24.12.2019 було повідомлено, що стаж служби в податковій міліції до стажу служби в поліції не зараховується.

Вважаючи незарахування стажу протиправним, позивач звернувся до суду із вимогою про зобов`язання відповідача зарахувати стаж служби позивача у податковій міліції до стажу роботи у поліції (НП).

Судове засідання 08.04.2020 не відбулося у зв`язку з введенням карантинних заходів.

Наступне судове засідання призначено на 20.05.2020. У заяві представника позивача від 12.05.2020 (вх. від 18.05.2020) зазначено про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, у зв`язку з чим розгляд справи 20.05.2020 відбувався без участі представника позивача та власне позивача.

У зв`язку з відсутністю позивача та його представника у судовому засіданні було оголошено підстави та предмет позову.

При цьому, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи на розгляд Верховного Суду як суду першої інстанції.

Між тим, у матеріалах справи також наявне клопотання відповідача від 16.03.2020 № 1195/26/6-2020 (вх. від 18.03.2020) про залишення позову без розгляду. Копія вказаного клопотання з доданими до нього документами також була направлена позивачу, що підтверджується фіскальним чеком від 17.03.2020 (ідентифікатор 0100178560268).

У судовому засіданні 20.05.2020 представник відповідача наполягав на задоволенні зазначеного клопотання.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач звернув увагу, що позивач обґрунтовує дотримання строку звернення до суду тим, що він 17.12.2019 звернувся до Департаменту кадрового забезпечення НП України із рапортом про внесення змін до наказу та зарахування до стажу в поліції, який надає право на встановлення надбавки за вислугу років та додаткової оплачуваної відпустки, стажу служби в податковій міліції.

Листом від 24.12.2019 № Т-2445/12/1/2/01-2019 Департамент повідомив позивачу про відсутність правових підстав для задоволення його рапорту та зарахування стажу служби в податковій міліції до стажу роботи в поліції.

Однак, як наполягає представник відповідача, про незарахування НП України його стажу в податковій міліції до стажу роботи в поліції останньому було достеменно відомо ще 12.04.2019, коли позивач особисто ознайомився з його грошовим атестатом (№ 7 від 12.04.2019), в якому було зазначено, що вислуга років позивача станом на 12.03.2019 становить 00 років, 00 місяців 00 днів і відповідно надбавка за стаж служби в поліції визначена у розмірі 0%. При цьому, позивач зазначив, що «Дані вказані в атестаті рахую правильними» та поставив свій підпис.

Відтак, відповідач вважає, що позивачем пропущений місячний строк звернення до суду, встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України та просить залишити позов без розгляду на підставі ст. 123 КАС України.

Між тим, судом ухвалено вирішити зазначене клопотання надалі - з урахуванням оголошених підстав та предмету позову, заперечень відповідача та з`ясування всіх обставин, пов`язаних із заявленим клопотанням.

За результатами судового засідання 20.05.2020 та враховуючи положення ст. 262 КАС України судом ухвалено продовжити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, але надалі - без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Розглядаючи таким чином надалі справу, судом досліджено Грошовий атестат № 7 від 12.04.2019, виданий НП відносно позивача.

В цьому атестаті, крім іншого, визначено відповідні значення: відсоткової надбавки за стаж служби в поліції у розмірі 0%; вислуга років на 12.03.2019 - 00 років 00 місяців 00 днів визначена наказом № 39 о/с від 07.03.2019; 0% надбавка за вислугу років.

Зазначено, що атестат видано у зв`язку з переведенням по службі до Департаменту оперативної підтримки, з 01.04.2019. міститься посилання на вищезгаданий позивачем наказ НПУ № 337 о/с від 01.04.2019 року.

В атестаті від 12.04.2019 міститься підпис позивача про ознайомлення із зазначенням «Дані вказані в атестаті рахую правильним».

При цьому, з рапорту від 17.12.2019 вбачається, що про незарахування стажу роботи у податковій міліції до стажу роботи у поліції позивачу було відомо ще при прийомі на службу в НПУ у зв`язку з виданням наказу від 01.04.2019 № 337 о/с на який позивач також посилається у позовній заяві.

З наведеного у сукупності вбачається, що обставини неврахування стажу роботи у податковій міліції до стажу роботи у поліції, які зумовлювали виникнення права позивача на звернення до суду, позивачу було відомо з виданням наказу від 01.04.2019, відомості щодо чого були додатково деталізовані у Грошовому атестаті від 12.04.2019.

Зміст цього атестату дає чітку уяву відносно врахованого/неврахованого стажу позивача.

При цьому, звернення до суду не обумовлено обов`язковим зверненням до НПУ з рапортом про зарахування стажу. Профільне законодавство не містить вимог щодо обов`язкового досудового порядку врегулювання спору щодо зарахування стажу, а відтак подання рапорту від 17.12.2019 жодним чином не змінює порядок обчислення строку звернення до суду.

У даному випадку позивач звернувся до суду 17.01.2020 року, тобто - з порушенням місячного строку звернення до суду, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України.

При цьому, до суду не подано заяви про поновлення строку звернення до суду, як і доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду. Наявні матеріали справи не дають підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

У свою чергу слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі, що має місце у даному випадку, і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне витребувати у позивача пояснення щодо дотримання строку звернення до суду або заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наданням доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Відтак, керуючись ч. 4 ст. 9, ст.ст. 72-80, 122, 123, 241, 243, 248, 250 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ): письмові пояснення щодо дотримання строку звернення до суду із даним позовом, заяву про поновлення строку звернення до суду з наданням доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Витребувані пояснення чи заяву з відповідними доказами надіслати на адресу суду протягом десяти календарних днів після дати отримання даної ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін