Рішення № 893511, 26.07.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.07 Справа № 14/352пд

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Полі –Пак”, м. Луганськ

до Приватного підприємства “Теплогаз”, с. Макарово, Луганської області

про розірвання договору та стягнення 5100грн. 00 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Данілов А.І., довіреність № б/н від 19.04.07;

від відповідача – не прибув;

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем заявлено вимоги про розірвання договору на проведення проектних робіт від 29.06.06. №857 та стягнення з відповідача заборгованості у сумі 5100грн.00коп.

Заявою від 26.07.07 позивач частково змінив предмет спору –просить стягнути збитки 5100 грн. та розірвати договір на проведення проектних робіт від 29.06.06. №857.

Дана заява приймається судом до розгляду, оскільки підстави позовних вимог залишились попередні –не виконання відповідачем договору від 29.06.06. №857.

Відповідач не прибув, відзив на позов не надав, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача суд, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2006 р. ТОВ «Полі-Пак». пойменоване далі за текстом «Позивач», та ПІ і «ТЕПЛОГАЗ». пойменоване далі за текстом «Відповідач», уклали договір № 857 на проведення проектних робіт, відповідно до якого Відповідач зобов'язався > встановленому законодавством порядку виконати та узгодити зі всіма необхідними органами та організаціями проектну документацію на систему газопостачання в топкових № 15. 16 та 18, розташованих за адресою: м. Луганськ, вул. Цимлянська, 2. а також отримати експертний висновок Держнаглядохоронпраці та Державної інспекції з енергозбереження про відповідність проекту вимогам законодавства про охорону праці, а Позивач зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах договору.

У відповідності до розділу 3 Договору, вартість робот по договору складає 8500 грн., з яких 60% вартості робіт, що еквівалентно 5 100 грн., Позивач сплачує Відповідачу не пізніше 3 банківських днів з моменту укладення договору, а остаточний розрахунок проводиться не пізніше трьох банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

На виконання п.п. 3.2. Договору, Позивач сплатив Відповідачу аванс в розмірі 5100 грн.. що складає 60% загальної вартості робіт, що підтверджується платіжним дорученням № 1879 від 03.07.06 р.

Встановлений договором строк виконання робіт сплинув 30.07.06. Але роботи виконані не були.

24.10.2006 р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією, в якій запропонував Відповідачу у зв'язку із значним простроченням виконання робіт по договору розірвати за взаємною згодою сторін договір підряду на проведення проектних робіт № 857 від 29.06.06 р. та повернути Позивачу передплату в розмірі 5 100 грн.

Претензія Позивача з пропозицією про розірвання договору та повернення суми авансу отримана Відповідачем 22.11.2006 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 46086 від 22.11.2006 р. Але відповіді на неї позивач не отримав.

Позивач звернувся з позовом про стягнення суми збитків 5100 грн. та розірвання договору на проведення проектних робіт від 29.06.06. №857.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду, таким чином строк для відповіді на пропозицію Позивача про розірвання договору сплинув 12.12.2006 р.

Відповідно до п. 4 ст. 188 Господарського кодексу України у разі неодержання відповіді на пропозицію про розірвання договору у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Прострочення Відповідачем виконання робіт за договором є порушенням ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання повинно виконуватися належним чином у відповідності до умов договору, а також ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином у відповідності до закону.

Відповідач припустив істотне порушення договору, що відповідно до п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України може бути підставою для розірвання договору судом за вимогою однієї із сторін.

За таких підстав позовні вимоги про розірвання договору обгрунтовані і підлягають задоволенню.

У зв’язку з невиконанням відповідачем договору позивач поніс збитки –кошти у сумі 5100 грн., сплачені як передплата за договором.

Позовні вимоги про стягнення даної суми збитків також підлягають задоволенню, оскільки невиконання договору сталось внаслідок вини відповідача.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір на проведення проектних робіт від 29.06.06. №857 укладений Приватним підприємством «Теплогаз»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полі-Пак».

3. Стягнути з Приватного підприємства “Теплогаз”, с. Макарово, вул.Новобудівна, 64, Станично-Луганський район, ідентифікаційний код 32314643 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Полі –Пак”, м. Луганськ, вул.Цимлянська, 2, ідентифікаційний код 30231178 збитки 5100 грн., витрати на сплачене держмито 187 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. Наказ видати.

У судовому засіданні 26.07.07 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення 30 липня 2007 р.

Суддя Є.А.Лісовицький