Ухвала суду № 89350876, 21.05.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

21 травня 2020 року справа № 823/1651/16

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали заяви про перегляд за виключними обставинами постанови суду від 12.01.2017 у справі № 823/1651/16

за позовом ОСОБА_1

до територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області

про стягнення вихідної допомоги у зв`язку з відставкою, прийнято ухвалу.

18.05.2020 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за виключними обставинами постанови суду від 12.01.2017 у справі № 823/1651/16, просить:

- переглянути за виключними обставинами постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12.01.2017 у справі № 823/1651/16 за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області про стягнення вихідної допомоги;

- стягнути з відповідача на користь позивача 180 грн 51 коп судових витрат.

За змістом обґрунтування заяви виникли підстави, встановлені частиною 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, для перегляду судового рішення у справі № 823/1651/16 у зв`язку з виключними обставинами за наявного Рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 № 2-р(11) 2020.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за поданою заявою про перегляд судового рішення від 12.01.2017 у справі №823/1651/16 за виключними обставинами, суд зазначає про таке.

Згідно частини 1 статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами за формою і змістом повинна відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовної заяви до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: зміст вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (пункт 4); зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5).

Конституційний Суд України відповідно до вимог статті 94 Закону України «Про Конституційний Суд України» оприлюднив Рішення від 15.04.2020 за №2-р (II)/2020 на офіційному веб-сайті Суду http://www.ccu.gov.ua/docs-search?tid=All&date_filter% 5Bvalue%5D%5Bdate%5D=15.04.2020&body_value=&field_textindex_value=&field_speaker_value= 15.04.2020.

Згідно статті 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 13.07.2017 № 2136-VIII закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Заявником не зазначено доказів, що підтверджують обставини неконституційності, якими позивач обґрунтовує вимоги, що у часі мали б місце до дати ухвалення рішення КСУ від 15.04.2020, позаяк саме з 15.04.2020 втратили чинність положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 № 1166-VІІ, яким виключено статтю 136 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Статтею 152 Конституції України визначено, що закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Відповідно до статті 97 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 13.07.2017 № 2136-VIII суд у рішенні, висновку може встановити порядок і строки їх виконання, а також зобов`язати відповідні державні органи забезпечити контроль за виконанням рішення, додержанням висновку.

Рішенням Конституційного Суду України від 15.04.2020 № 2-р(11) 2020 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 № 1166-VІІ. Положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 №1166-VІІ, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане (пункт 1 частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заявником не зазначено викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у контексті вирішення справи №823/1651/16 щодо терміну «рішення суду ще не виконане».

Особа, справу якої було вирішено на підставі неконституційного закону (його окремих положень), повинна мати змогу одержати сатисфакцію внаслідок порушення своїх прав. Існування стану порушення прав, свобод чи інтересів позивача після ухвалення Конституційним Судом України рішення може бути підставою для звернення до суду з відповідним позовом задля їх захисту, однак такі обставини не можуть слугувати підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами. Тобто йдеться про право заявника на застосування інституту restitutio in integrum («повернення сторін до первісного юридичного стану») після ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Верховний Суд у постановах від 25.07.2019 у справі №804/3790/17 та від 23.12.2019 у справі № 814/1274/17 зазначив, що «за загальним правилом рішення Конституційного Суду України змінює законодавче регулювання лише для правовідносин, що матимуть місце з дати ухвалення рішення, якщо інше не встановлено самим рішенням».

Наявність Рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 № 2-р(11) 2020 не змінює правового регулювання спірних правовідносин на час їх виникнення та розгляду справи № 823/1651/16.

Згідно частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України під час вибору і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Згідно частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, що не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (пункт 8).

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії, якщо інше не визначено Кодексом адміністративного судочинства України. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (частина 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Кодексом адміністративного судочинства України (частини 4, 5 статті 94) передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено у порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, що знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Вивчивши матеріали заяви, судом виявлено, що у додатку до заяви зазначено про копії рішення КСУ, копії рішення ВРЮ від 19.09.2016, проте не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Фото(ксеро)копії документів, що додано до заяви не засвідчені у встановленому порядку, зокрема копію рішення ВРЮ від 19.09.2019 № 2501/0/15-16.

Частиною 6 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що під час перегляду судового рішення за виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, що були предметом розгляду під час ухвалення судового рішення, що переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 160, 161, 169, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд за виключними обставинами постанови суду від 12.01.2017 у справі № 823/1651/16 за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області про стягнення вихідної допомоги у зв`язку з відставкою - залишити без руху.

Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом:

- зазначення наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви надання;

- викладу обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- надання засвідчених у встановленому порядку копій документів, доданих до позовної заяви.

Надати позивачеві для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя Л.В. Трофімова