Ухвала суду № 89350690, 21.05.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

21.05.2020 р. № 520/4469/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в місті Києві та Київській області, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення ВГІРФО ГУМВС України в Київський області про скасування дозволу на постійне проживання громадянці Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 08.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи.

Ухвалою суду від 30.04.2020 року повторно витребувано від Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в місті Києві та Київській області належним чином засвідчені копії матеріалів особової справи про надання дозволу на постійне проживання в Україні громадянці Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; належним чином засвідченої копії рішення ВГІРФО ГУМВС України в Київський області про скасування дозволу на постійне проживання громадянці Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також документів, що слугували підставою для його прийняття.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. При цьому, представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про проведення підготовчого засідання без участі позивача та його представника.

Водночас, суд зазначає, що представником позивача через канцелярію суду також було подано клопотання про повторне витребування копії рішення ВГІРФО ГУМВС України в Київський області про скасування дозволу на постійне проживання громадянці Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, суд зазначає, що представники відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву із долученням копії матеріалів особової справи №57997 щодо ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази зазначає наступне.

Зі змісту поданого до суду представником позивача клопотання про повторне витребування копії рішення ВГІРФО ГУМВС України в Київський області про скасування дозволу на постійне проживання громадянці Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що обґрунтовуючи останнє представник позивача послався на обставини того, що на виконання ухвали суду від 08.04.2020 відповідачем було надіслано позивачеві відзив на позовну заяву від 06.05.2020 року та надіслано матеріали особової справи № 57997 ОСОБА_1 з додаванням копії рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 року у адміністративній справі № 2040/6709/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказані обставини свідчать, на думку представника позивача, про обставини помилкового направлення відповідачем копії особової справи стосовно іншої особи.

З наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що позивачем у даній справі є громадянка Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 .

В той же час, дослідивши поданий представником відповідача відзив на позов, суд зазначає, що останній дійсно містить в собі копію матеріалів особової справи №57997 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відтак, суд приходить до висновку, що надані представником відповідача на виконання ухвали суду докази стосуються не позивача, а іншої особи.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ухвала суду від 30.04.2020 року відповідачем виконана не була.

При цьому, суд зазначає, що згідно із положеннями ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про повторне витребування та необхідність повторного витребування від Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в місті Києві та Київській області належним чином засвідчені копії матеріалів особової справи про надання дозволу на постійне проживання в Україні громадянці Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; належним чином засвідченої копії рішення ВГІРФО ГУМВС України в Київський області про скасування дозволу на постійне проживання громадянці Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також документів, що слугували підставою для його прийняття.

Також, суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи викладене, суд попереджає відповідача про наслідки невиконання судового рішення та відповідальність, передбачену законодавством за невиконання судового рішення.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Частиною 1 статті 223 КАС України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Згідно із положеннями п.4 ч.2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи необхідність повторного витребування у відповідача додаткових доказів суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись положеннями ст.ст. 205, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування копії рішення ВГІРФО ГУМВС України в Київський області про скасування дозволу на постійне проживання громадянці Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Повторно витребувати від Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в місті Києві та Київській області належним чином засвідчені копії матеріалів особової справи про надання дозволу на постійне проживання в Україні громадянці Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; належним чином засвідченої копії рішення ВГІРФО ГУМВС України в Київський області про скасування дозволу на постійне проживання громадянці Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також документів, що слугували підставою для його прийняття.

Витребувані докази надати безпосередньо до Харківського окружного адміністративного суду до судового засідання.

Попередити Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби в місті Києві та Київській області про наслідки невиконання судового рішення та відповідальність, передбачену законодавством за невиконання судового рішення.

У зв`язку з повторним витребуванням доказів, відкласти розгляд справи №520/4469/2020 до 11.06.2020 року о 09:30 год.

Повідомити учасників справи про місце, дату та час наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.