Ухвала суду № 89350599, 20.05.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 травня 2020 року м. Чернігів Справа № 620/1269/20

Чернігівський окружний адміністративний суд, під головуванням судді Скалозуба Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовомОСОБА_1 до Прокуратури Чернігівської областіпрозобов`язання вчинити певні діїУ С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Прокуратури Чернігівської області про зобов`язання виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, яка, з урахування уточненої (зміненої) суми, станом на 05.03.2020 складає 2 415 594,09 грн, а також зобов`язання відповідача, відповідно до ст. 44 КЗпПУ нарахувати та виплатити позивачеві вихідну допомогу в розмірі не менше шестимісячного середнього заробітку у зв`язку зі звільненням з органів прокуратури через припинення повноважень.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на матеріали справи, відповідачем у відзиві на позовну заяву заявлено клопотання про залучення до розгляду справи Офісу Генерального прокурора у зв`язку із запереченнями позивача щодо законності видачі наказу про звільнення, оскільки вирішення цього питання знаходиться поза межами юрисдикції прокуратури Чернігівської області. Також відповідачем у відзиві на позов зазначено, що відповідач не заперечує проти зупинення провадження у даній справі до розгляду Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду справи № 825/3402/14 за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора.

Окрім того, відповідачем у запереченнях на відповідь на відзив зазначається, що відповідач просить задовольнити клопотання позивача та прокуратури Чернігівської області щодо розгляду справи виключно після долучення (отримання для огляду) матеріалів справи № 825/3402/14.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З огляду на матеріали справи позивач просить зобов`язати Прокуратуру Чернігівської області виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу, а також зобов`язати відповідача, відповідно до ст. 44 КЗпПУ нарахувати та виплатити позивачеві вихідну допомогу в розмірі не менше шестимісячного середнього заробітку у зв`язку зі звільненням з органів прокуратури через припинення повноважень.

Так, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 у справі № 825/3402/14 суд визначив, що Офіс Генерального прокурора щодо позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не є належним відповідачем, а тому ОСОБА_2 і було подано даний адміністративний позов саме до Прокуратури Чернігівської області.

Що стосується виплати вихідної допомоги, суд зазначає, що в даній позовній заяві позивач не порушує питання щодо законності наказу Офісу Генерального прокурора № 75к від 05.03.2020, яким позивача звільнено з посади та органів прокуратури у зв`язку з досягненням шістдесяти п`яти років та припиненням повноважень прокурора, а тому суд не вбачає підстав для залучення до участі у даній справі Офісу Генерального прокурора в якості другого відповідача/співвідповідача.

Щодо не заперечення відповідачем проти зупинення провадження у справі до розгляду Касаційним адміністративним у складі Верховного Суду справи № 825/3402/14 за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора, суд звертає увагу на те, що такого клопотання від жодної із сторін даної адміністративної справи до суду не надходило. Окрім того, в Чернігівському окружному адміністративному суді на даний час відсутні відомості щодо наявності касаційної скарги, поданої відповідачем у справі № 825/3402/14 та зазначена справа зберігається в архіві Чернігівського окружного адміністративного суду.

Водночас, суд погоджується із вимогою позивача, що підтримана відповідачем, щодо необхідності огляду справи № 825/3402/14 для дослідження необхідних доказів, які можуть вплинути на прийняття рішення у даній справі, а тому, вважає за необхідне витребувати справу № 825/3402/14 з архіву Чернігівського окружного адміністративного суду на час розгляду даної справи, долучивши до останньої належним чином завірену копію довідки про середньоденний заробіток ОСОБА_1 на момент його звільнення, а також рішення Європейського Суду з прав людини по справі ''Полях та інші проти України''.

Враховуючи викладене та зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про залучення до участі у справі Офісу Генерального прокурора в якості другого відповідача/співвідповідача, задовольнити клопотання сторін про витребування з архіву Чернігівського окружного адміністративного суду справи № 825/3402/14, долучивши до матеріалів справ № 620/1269/20 належним чином завірену копію довідки про середньоденний заробіток ОСОБА_1 на момент його звільнення, а також рішення Європейського Суду з прав людини по справі ''Полях та інші проти України''.

Керуючись ст. 167, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі Офісу Генерального прокурора в якості другого відповідача/співвідповідача - відмовити.

Витребувати з архіву Чернігівського окружного адміністративного суду справу № 825/3402/14, долучивши до матеріалів справ № 620/1269/20 належним чином завірену копію довідки про середньоденний заробіток ОСОБА_1 на момент його звільнення, а також рішення Європейського Суду з прав людини по справі ''Полях та інші проти України''.

Повідомити сторін, що в разі необхідності вони можуть ознайомитись зі правою № 825/3402/14 в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за відповідною заявою.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Відповідно до ч.2 ст.256 КАСУ ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.294 КАСУ оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Скалозуб