Рішення № 89350423, 21.05.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2399/20

РІШЕННЯ

іменем України

21 травня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №61937325 від 28.04.2020 року. З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить також визнати протиправною та скасувати постанову від 28.04.2020 року про арешт коштів боржника в межах того ж виконавчого провадження.

Покликається на те, що на адресу позивача ( АДРЕСА_1 ) надійшли зазначені та інші постанови приватного виконавця, вчинені з метою виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області від 17.04.2020 року № 9690.

З постановами виконавця позивач не згідний, оскільки вважає, що відповідачем порушені вимоги частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». Покликається на те, що виконавчий напис міг бути прийнятий до виконання виключно за місцем проживання ( перебування) боржника - фізичної особи або за місцезнаходженням його майна.

Позивач зазначає, що станом на час вчинення виконавчого напису нотаріуса та прийняття постанов приватного виконавця у м. Києві він не працював та не проживав, зареєстрованим не був, з 2016 року працює та отримує доходи в Хмельницькому обласному центрі зайнятості, з 20.08.2018 року зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується наданими до позову документами. Також зазначає, що не володіє майном у м. Києві, відтак підстави для відкриття виконавчого провадження в межах Київського округу у приватного виконавця були відсутні. Зважаючи на це, оскаржені постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

Хмельницький окружний адміністративний суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначене на 10.00 годину 21 травня 2020 року.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 15.05.2020 року а також адміністративний позов з усіма додатками направлені за відомими електронними адресами приватного виконавця Дорошкевич В.Л. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та третьої особи - ТОВ "Алекскредит" (admin@alexcredit.com.ua). Судові відправлення отримані відповідачем та третьою особою 15 травня 2020 року, про що судом складені довідки - підтвердження доставки листів на зазначені електронні адреси.

Відповідач відзив на позовну заяву та матеріали виконавчого провадження у наданий йому строк не подав. Пояснення на адміністративний позов від третьої особи також не надходили.

Згідно з частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Усі учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення судового засідання не подавали.

Відповідно до підпункту 1 частини 3 статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, однак учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом з автоматизованої системи виконавчого провадження отриманий перелік доступних документів виконавчого провадження ВП № 61937325, оскільки відповідачем вони надані не були. Суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами в порядку письмового провадження без проведення звукозапису судового засідання.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

17.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вчинений виконавчий напис №9690 про стягнення з громадянина України ОСОБА_1 заборгованості в сумі 28320 грн. на користь ТзОВ "АЛЕКСКРЕДИТ". Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ" звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни з заявою про примусове виконання вказаного виконавчого напису.

Приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. 28.04.2020 року прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №61937325, а також постанови від 28.04.2020 року про арешт коштів боржника, арешт майна боржника, про стягнення основної винагороди та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження.

Адресою боржника у оскаржених постановах про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника зазначена наступна: АДРЕСА_2 .

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає закон України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону №1404 приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Відтак, і Закон України «Про виконавче провадження» і Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. Право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Відповідно до ч. 3 статті 26 Закону №1404 у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Суд звертає увагу на те, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи виключно у таких випадках: або за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчим округом відповідача є місто Київ, а тому відповідач має право здійснювати дії щодо примусового виконання виконавчих написів нотаріуса, в тому числі і щодо відкриття виконавчого провадження, при умові, що місцем знаходження майна боржника або місцем його проживання є м. Київ ( станом на момент вчинення виконавчих дій)

З матеріалів автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України по ВП № 61937325 не вбачаються будь-які докази, які свідчать про проживання (перебування) позивача за вказаною у постановах приватного виконавця адресою у м. Києві, або наявність за цією адресою будь-якого належного йому майна.

Відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання Хмельницької міської ради №Я-03-15956 від 28.02.2020 року (а.с.21) ОСОБА_1 з 20.08.2018 року зареєстрований та проживає разом з іншими членами сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, як видно з довідки № 22-14/316 від 03.02.2020 року (а.с. 20) ОСОБА_1 працює в Хмельницькому обласному центрі зайнятості з 01.11.2016 року на посаді провідного економіста відділу фінансового забезпечення по теперішній час. Так само місце реєстрації позивача у м. Хмельницькому вбачається і з довідки АТ "Приватбанк" (а.с. 22) Крім того, те, що відповідач був обізнаний з фактом проживання та реєстрації позивача за цією адресою у м. Хмельницькому вбачається з супровідних листів приватного виконавця, які скеровувались як на адресу у м. Києві, так і на вказану адресу у м. Хмельницькому.

Отже, при відкритті виконавчого провадження інформація про дійсне місце проживання та реєстрації позивача була відома відповідачу.

У той же час, адреса ОСОБА_1 у АДРЕСА_3 ) або знаходження за цією адресою майна будь- якими належними доказами не підтверджені.

Відповідно до частини 5 статті 24 Закону №1404-VII, у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Відповідач не надав суду доказів виконання ним вимог ч. 5 статті 24 Закону №1404 стосовно вчинення заходів, необхідних для перевірки інформації про дійсне місце проживання, перебування або реєстрації боржника чи його майна у відповідному виконавчому окрузі в м. Києві.

Законом №1404 обов`язок встановити, чи пред`явлений виконавчий документ за належним місцем виконання відповідно до частини 1 статті 24 Закону №1404 покладається саме на виконавця. Відтак, питання з`ясування місця проживання боржника та/або місця розташування його майна передує відкриттю виконавчого провадження, маючи вирішальне значення для вирішення питання про те, чи дотриманий порядок пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Натомість, судом не встановлено, що відповідачем проводилась будь - яка перевірка інформації про наявність боржника чи його майна у м. Києві, що вбачається з матеріалів, розміщених у автоматизованій системі виконавчого провадження за посиланням (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors)

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

На думку суду, відповідач не надав жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 на час відкриття виконавчого провадження мав майно чи зареєстроване місце проживання або фактично проживав у місті Києві. Крім того, не доведено того, що приватним виконавцем вчинялись будь-які з метою перевірки адреси боржника, вказаної у виконавчому документі, та чи є вона належною для відкриття виконавчого провадження у відповідному окрузі м. Києва.

Зважаючи на це, у відповідача були відсутні повноваження для відкриття виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 у м. Києві, та прийняття інших постанов в межах цього виконавчого провадження, зокрема про арешт коштів боржника. Відтак, вказані рішення відповідача підлягають визнанню їх протиправними та скасуванню, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП №61937325 від 28.04.2020 року та про арешт коштів боржника від 28.04.2020 року у виконавчому провадженні №61937325.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп. за рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 21 травня 2020 року 11:40

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна (вул. Раїси Окіпної, 4-А, оф. 71-А,Київ2,Лівобережна Частина Києва, Київ,02002

Головуючий суддя І.С. Козачок