Ухвала суду № 89350249, 21.05.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4266/20

УХВАЛА

21 травня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

розглянув в порядку письмового провадження в м. Одеса за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про визнання протиправними та скасування постанов від 02.03.2020 року, від 10.04.2020 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про визнання протиправними та скасування постанов від 02.03.2020 року, від 10.04.2020 року.

Ухвалою суду від 21.05.2020 року відкрито провадження у справі з урахуванням особливостей встановлених ст. ст. 268-273, 287 КАС України.

20.05.2020 року від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

Зупинення дії постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.04.2020 року у виконавчому провадженні ВП № 61424850 на загальну суму боргу у розмірі 52 359 грн. 72 коп. шляхом здійснення відрахувань із доходів боржника у розмірі 20 відсотків із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника.

В обґрунтування заяви, позивач вказує, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки з зарплатного рахунку позивача, відповідач вже стягнув кошти у непередбачений законом спосіб, чим завдав значну шкоду правам та інтересам позивача, як єдиного годувальника сім`ї з малолітнім сином, вагітною дружиною в період пандемії та економічної кризи.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Суд дослідив заяву представника позивача, дослідив матеріали справи в частині заявленого клопотання та робить наступні висновки.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до п.17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Верховний Суд у постанові від 15.01.2019 року у справі № 915/870/18 вказав, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, позивачем в судовому порядку оскаржено постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.04.2020 року у виконавчому провадженні ВП № 61424850 на загальну суму боргу у розмірі 52 359 грн. 72 коп. шляхом здійснення відрахувань із доходів боржника у розмірі 20 відсотків із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника.

Суд встановив, що позивач має малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вагітну дружину ОСОБА_3 .

Разом з тим, з огляду на розрахункову відомість по заробітній платі позивача за квітень 2020 року, роботодавцем здійснюється утримання коштів з заробітної плати ОСОБА_1 на підставі постанови приватного виконавця.

Таким чином, враховуючи, що позивачем оскаржено до суду постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.04.2020 року у виконавчому провадженні ВП № 61424850, на підставі якої здійснюється утримання коштів із його заробітної плати, суд робить висновок, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.04.2020 року у виконавчому провадженні ВП № 61424850 на загальну суму боргу у розмірі 52 359 грн. 72 коп. шляхом здійснення відрахувань із доходів боржника у розмірі 20 відсотків із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника до вирішення справи по суті, що ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд вважає, що обраний позивачем захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на зазначене, суд робить висновок про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150, 151, 154, 156, 248, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити ч заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про визнання протиправними та скасування постанов від 02.03.2020 року, від 10.04.2020 року.

Зупинити дію постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.04.2020 року у виконавчому провадженні ВП № 61424850 на загальну суму боргу у розмірі 52 359 грн. 72 коп. шляхом здійснення відрахувань із доходів боржника у розмірі 20 відсотків із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити сторонам, для негайного виконання - до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Процесуальні строки, визначені даною ухвалою відраховуються судом з урахуванням п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду відповідно до п.15.5 Розділу VII Перехідні Положення КАС України.

Суддя Н.В. Бжассо