Ухвала суду № 89350228, 20.05.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Справа №520/4279/2020

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 травня 2020 р. м. Харків Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Мар`єнко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду 27.03.2020 звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 643 від 18.09.2019 про застосування до сержанта поліції ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 поліцейського взвод) № 2, роти №1, батальйону №3, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національною поліцію» дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 747 о/с від 24.09.2019, яким сержанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейського взводу № 2, роти №1, батальйону № 3, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України « Про Національную поліцію» звільнено зі служби в поліції з 24.09.2019;

- поновити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на службі в поліції на посаді поліцейського взводу № 2, роти №1, батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції. як сержанта поліції з 24.09.2019;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 06.04.2020 позов ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без руху. Для усунення недоліків позовної заяви судом визначено, що позивач має подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з обґрунтованими підставами пропуску позивачем строку на звернення до суду, разом з доказами поважності причин його пропуску.

Також у вказаній ухвалі суду визначено, що в даних спірних правовідносинах, відповідно до положень ч.5 ст. 122 КАС України, законодавцем визначено місячний строк на звернення до суду. У зв`язку з чим, позивачу було необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду з зазначенням обґрунтованих підстав пропуску позивачем строку на звернення до суду.

На виконання вказаної ухвали суду представником позивача - Вітер Г.Р. через канцелярію суду подано заяву про поновлення строку на звернення до суду, в якій акцентовано, що позивач 01.11.2019 отримав оспорюванні накази.

Разом з тим, суд зазначає, що за захистом прав з позовною заявою позивач звернувся 27.03.2020, тобто з пропуском строку звернення до суду - 3 міс. 27 дн.

При цьому, у вказаній заяві про поновлення строку на звернення до суду представником позивача не було наведено жодного обґрунтування щодо пропуску позивачем місячного строку для звернення до суду, визначеного положеннями ч.5 ст. 122 КАС України. Проте, у заяві було наявні посилання на те, що позивач звернувся до суду в межах шестимісячного строку звернення до суду.

Враховуючи наведене, судом було постановлено ухвалу від 29.04.2020 про залишення позовної заяви без руху повторно. Для усунення недоліків позовної заяви позивач мав подати до суду заяву про поновлення пропущеного місячного строку звернення до адміністративного суду, з обґрунтуванням підстав пропуску позивачем місячного строку на звернення до суду, разом з доказами поважності причин його пропуску.

На виконання вказаної заяви представником позивача - Вітер Г.Р. через канцелярію суду надано заяву про поновлення строку на звернення до суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до суду представник позивача посилався на те, що позивачем було оскаржено в судовому порядку підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення. За результатами вказаного оскарження рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 12.11.2019 по справі №622/1087/19 позов ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано постанову про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126, ч. 2 ст.122 КУАпП України. Також представник позивача зазначив, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.01.2020 по справі №642/6394/19 апеляційну скаргу представника позивача - задоволено, постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 29.10.2019 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасовано, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку зі збігом строку, передбаченого ст. 38 КУпАП України.

Суд зазначає, що відповідно до ч.6 ст.5 КАС України, якою визначено право на судовий захист, відмова від права на звернення до суду є недійсною.

Суд зауважує, що право доступу до суду не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, зокрема, передбачені законом строки давності.

Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справах "Плахтєєв та Плахтєєва проти України" від 12.03.2009 (заява №20347/03), "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства" від 22.10.1996, "Толстой Милославський проти Сполученого Королівства" від 13.07.1995 .

Отже, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Згідно ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд зазначає, що оскарження в судовому порядку постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності не є поважною причиною для пропуску строку звернення до суду про скасування наказів про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції та про звільнення зі служби в поліції, а також поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Крім того, суд звертає увагу, що останнє судове рішення, на яке посилається представник позивача, як підставу пропуску строку звернення до суду, прийняте судом 08.01.2020.

Відтак, навіть з цієї дати строк звернення до суду з даним позовом є пропущеним позивачем.

При цьому, суд зауважує, що Верховний Суд України в постанові Пленуму від 30.05.2008 №7 вказав на те, що поважними є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами.

Суд зауважує, що таких поважних причин пропуску строку звернення до суду позивача представником позивача не наведено та доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на предмет спору та не наведення поважних причин пропуску строку на звернення до суду з даним позовом (як і ненадання доказів наявності таких причин), суд дійшов висновку про наявність підстав для визначення, що позивач звернувся до адміністративного суду з пропуском установленого законом строку з причин, що не є поважними.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161, 169, 243, 248, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч.8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, з урахуванням ч. 3 Розділу VІ Прикінцевих положень КАС України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мар`єнко Л.М.