Ухвала суду № 89350037, 20.05.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

20 травня 2020 року м. Рівне №460/3525/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербакова В.В. розглянувши заяву з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатзахідтранс" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг провизнання протиправною та скасування постанови, В С Т А Н О В И В :

18.05.2020 товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатзахідтранс" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову, за змістом якої просить суд:

- зупинити дію постанови Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №892 від 29.04.2020;

- заборонити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, проведення позапланової виїзної перевірки дотримання ТОВ «Прикарпатзахідтранс» (код ЄДРПОУ 13990932) Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з транспортування нафти, нафтопродуктів магістральним трубопроводом, відповідно до постанови Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №892 від 29.04.2020.

На обґрунтування поданої заяви товариство зазначає, що в разі проведення контролюючим органом перевірки на підставі оскаржуваної постанови, захист прав позивача стане неможливим, так як мета проведення перевірки буде досягнута, що в свою чергу свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити поновлення порушених прав та інтересів підприємства до ухвалення рішення в даній адміністративній справі. Зауважує, що вжиття заходів забезпечення позову за даних обставин має на меті виключно збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та не зумовлює його фактичне вирішення по суті. Вжиття судом заходів забезпечення позову не вплине на можливість реалізації НКРЕКП повноважень після розгляду спору по суті, у разі відмові у позові, оскільки оскаржувана постанова від 29.04.2020 не встановлює строків проведення перевірки.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, враховуючи наведені товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатзахідтранс" підстави для вжиття відповідних заходів, дослідивши подані докази, суд зазначає наступне.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до її вирішення по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За змістом частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 КАС України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина 6 статті 154 КАС України).

Тобто, виходячи зі змісту наведених положень законодавства, підстави для забезпечення позову є оціночними, а відтак ухвала про забезпечення позову має містити мотиви, за яких суд дійшов висновку про існування або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (має намір звернутися) до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі; а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Самі ж заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Разом з тим, суд не вправі вживати заходи забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.02.2020 в адміністративній справі №826/4679/18, адміністративне провадження №К/9901/69649/18).

З матеріалів адміністративної справи слідує, що 29.04.2020 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийняла постанову №892 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Прикарпатзахідтранс".

Заявлені позивачем способи забезпечення адміністративного позову є рівнозначними, оскільки вжиття заходів забезпечення позову як шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови №892 від 29.04.2020, так і шляхом заборони на проведення позапланової виїзної перевірки дотримання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з транспортування нафти, нафтопродуктів магістральним трубопроводом буде мати наслідком не проведення контролюючим органом такої перевірки.

Предметом оскарження в поданому товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатзахідтранс" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, адміністративному позові (справа №460/3525/20) є правомірність прийняття контролюючим органом постанови №892 від 29.04.2020 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Прикарпатзахідтранс".

Отже, суд вважає, що в даному випадку вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови або заборони контролюючому органу проводити позапланову виїзну перевірку не є співмірними із заявленими позовними вимогами та виходять за межі інституту забезпечення позову.

Крім того, заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не містить обґрунтованих мотивів, які б відображали, яким чином застосовані судом заходи забезпечення позову у даному випадку співвідносяться із запобіганням як таким порушень прав та інтересів позивача та направлені на їх недопущення (можливість відновлення) в разі прийняття за результатами розгляду справи рішення на його користь.

Також суд вважає за необхідне констатувати можливе втручання в імперативні зобов`язання суб`єкта владних повноважень при здійсненні владних управлінських функцій у спосіб проведення перевірки у випадку вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного вище, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Прикарпатзахідтранс" (вул. Котляревського, 18, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 13990932) у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Щербаков В.В.