Ухвала суду № 89349778, 20.05.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3515/20

У Х В А Л А

20 травня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника позивача - Приміча Д.В. (згідно ордеру),

представника відповідача - Анісімової А.В. (за довіреністю),

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 23 квітня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати постанову ВП № 51002360 від 04.05.2016 року Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору;

2. Визнати протиправним та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61834720 від 14.04.2020 року державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Одеська обл. Фішер Віти Валеріївни про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору;

3. Визнати протиправним та скасувати постанову про арешт майна боржника, серія та номер: ВП № 61834720, виданий 15.04.2020, видавник: Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Опис предмета обтяження: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (запис про обтяження № 36268334 (спеціальний розділ).

Ухвалою суду від 28 квітня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, надано 10-денний термін на усунення недоліків позову.

06 травня 2020 року до суду від позивача за вх.№17819/20 надійшла заява про усунення недоліків, уточнена позовна заява, докази сплати 90.89 грн. судового збору та заява про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що про порушене право позивач дізнався 22.04.2020 року з Державного реєстру прав на нерухоме майно. Зазначає, що постанова ВП № 51002360 від 04.05.2016 року про стягнення виконавчого збору до позивача не надходила та що вона також відсутня в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

12 травня 2020 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовними вимогами щодо визнання протиправним та скасування постанови ВП № 51002360 від 04.05.2016 року Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору. Прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№17819/20). Відкрити провадження у адміністративній справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

18 березня 2020 року до суду від представника відповідача за вх.№79816/20 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Другого Київського Відділу ДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) у справі № 213/327/16-ц.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 06 травня 2020 року було відкрите провадження по справі в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Другого Київського Відділу ДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса). Одною з вимог скарги є встановлення в судовому рішенні того, що арешт накладений за виконавчим провадження ВП № 51002360 є неправомірним. В межах ВП № 51002360 виводився виконавчий збір, який є предметом оскарження в відповідному судовому провадженні. Зважаючи на те, що питання стосовно оскарження дій посадових осіб під час примусового виконання розглядаються судом який видав рішення - Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який при розгляді відповідної скарги для правильного та повного вирішення відповідної скарги має дослідити обставини які мають істотне значення, а саме дотримання державним виконавцем процедури примусового виконання вимог виконавчого документу за ВП №51002360, наприклад таких як обізнаність особи про існування певних постанов (відповідні підстави позову в своєму адміністративному позові до Одеського окружного адміністративного суду ставить, як підстави для задоволення його позову), тобто задля встановлення належної судової преюдиції та для можливості дослідження важливих фактів в іншому судовому розгляді, які мають істотне значення для вирішення відповідної справи необхідно зупинити судовий розгляд справи №420/3515/20.

У судовому засіданні представник позивача заперечував щодо зупинення провадження по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні просила клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Згідно з ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Таким чином, з викладеного вбачається, що частиною 1 статті 236 КАС України визначено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний зупинити провадження по справі, а частино. 2 вказаної статті - вичерпний перелік підстав, за яких суд має право зупинити провадження по справі.

Суд зазначає, що підстава, через яку представник відповідача просить зупинити провадження по справі, зводиться до набрання законної сили рішенням суду першої інстанції за результатами розгляду скарги позивача про оскарження дій державного виконавця щодо накладення арешту на майно позивача, які вчинені у межах виконавчого провадження, в якому прийнято оскаржувану у справі №420/3515/20 постанову про стягнення виконавчого збору.

При цьому суд зазначає, що законність дій щодо постанови головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції Балалайкіною К.В. від 26.04.2016 року ВП №51002360, які оскаржує ОСОБА_1 у межах справи №213/327/16-ц, не має впливає на законність постанови ВП № 51002360 від 04.05.2016 року Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

Представником відповідача до суду не надано доказів об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи скарги позивача на дії посадових осіб Другого Київського Відділу ДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) у справі № 213/327/16-ц.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що підстава для зупинення провадження по справі №420/3515/20, на яку посилається представник відповідача, не передбачена статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства, суд вважає за доцільне у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 7, 9, 236, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.05.2020 року.

Суддя О.А. Вовченко