Ухвала суду № 89349712, 21.05.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 травня 2020 р. № 400/1640/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

про:визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зверувя до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з вимогами:

- визнати протиправною відмову відповідача в перерахунку пенсії позивачу відповідно до вимог Закону України № 2148-VIII від 03.10.2017р. "Про внесення змін до деяких законів Укрїни щодо підвищення пенсій";

- зобов`язати відповідача нараховувати позивачу пенсію за фомулою П=Зс*Кз+Кс, з індивідуальним коефіцієнтом страхового стажу позивача, що складає - 0,38418 та з індивідуальним коефіцієнтом заробітної плати позивача - 5,6 та виплачувати пенсію з 01.10.2017р. протягом життя;

- зобов`язати відповідача нархувати та виплатити на користь позивача недоплачену частину пенсії за цим позовом з 01.10.2017р. по фактичну дату виплати з нарахуванням компенсаційних втрат за несвоєчасне нарахування та виплату пенсії.

Ухвалою від 24.04.2020 року суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків визначених в ухвалі суду, а саме - подати до Миколаївського окружного адміністративного суду уточнену позовну заяву, в якій уточнити позовні вимоги з урахуванням вже розглянутих позовних вимог справі № 484/1567/14-а та з урахуванням виплачених відповідачем сум пенсій.

19.05.2020 року на адресу суду надійшла заява від позивача про відвід судді Устинова І.А. від розгляду справи № 400/1640/20. Заява обгрунтована тим, що дії судді Устинова І.А. є упередженими, а вимоги ухвали від 24.04.2020р. незаконними та необ`єктивними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.2, 4 ст.40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Устинова І.А. необгрунтованою, та приходить до висновку про перерачу справи № 400/1640/20 в порядку ч.1 ст.31 КАС України до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 36, 40, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Устинова І.А.

2. Передати справу № 400/1640/20 для визначення складу суду у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України та розгляду питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею в порядку ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов