Ухвала суду № 89349591, 21.05.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 травня 2020 рокум. Ужгород№ 260/1336/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4, корп. А, офіс 71-А), в якому просить суд: "1. В порядку забезпечення позову зупинити виконавче провадження ВП № 61692367; 2. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Дорошкевич В.Л. про відкриття виконавчого провадження ВП № 61692367 від 02.04.2020 р.; 3. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Дорошкевич В.Л. про арешт коштів боржника 02.04.2020 р. ВП № 61692367; 4. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Дорошкевич В.Л. про арешт майна боржника 02.04.2020 р. ВП № 61692367; 5. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Дорошкевич В.Л. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 02.04.2020 р. ВП № 61692367; 6. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Дорошкевич В.Л. про стягнення з боржника основної винагороди 02.04.2020 р. ВП № 61692367; 7. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 на мою користь судовий збір у розмірі 840,40 грн."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову було повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову було повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року дана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, а саме необхідно було надати суду, два документи, а саме: необхідно надати суду:

оригінал доказу доплати судового збору згідно ставок, передбачених Законом України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову майнового та немайнового характеру у розмірі 2522,80 грн;

вказати власний реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України та реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - відповідача;

клопотання про залучення третьої особи з обґрунтуванням необхідності залучення до участі у справі третьої особи, в якому зазначити на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (в разі необхідності залучення), зазначивши відомості щодо неї, передбачені статтею 160 частиною 5 пунктом 2 КАС України;

належним чином засвідчені копії додатків, які подані до позовної заяви, вказавши інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів таких.

Вказані недоліки позовної заяви позивачу необхідно було усунути шляхом подання відповідної позовної заяви, для суду та відповідно до кількості учасників справи.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслана позивачу рекомендованою кореспонденцією за адресою вказаною у позовній заяві.

Як вбачається, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду, позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 11 травня 2020 року.

20 травня 2020 року на виконання ухвали суду про залишення без руху позовної заяви позивач подав клопотання про усунення недоліків, відповідно до якого вказав:

власний реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України;

просив задовольнити заяву про зменшення позовних вимог у справі;

подав клопотання про залучення третьої особи до участі в даній справі;

долучив належним чином засвідчені копії додатків.

Однак, позивачем було залишено поза увагою вимогу ухвали щодо необхідності вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України – відповідача, відомості щодо третьої особи, передбачені статтею 160 частиною 5 пунктом 2 КАС України, а саме: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та вказати інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів долучених до позовної заяви додатків.

Крім того, в ухвалі суду від 04 травня 2020 року про залишення позовної заяви без руху було зазначено спосіб усунення вказаних недоліків позовної заяви – шляхом подання відповідної позовної заяви, для суду та відповідно до кількості учасників справи, однак і вказану вимогу суду позивачем виконано не було.

Відповідно до статті 169 частини 2 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вимоги щодо позовної заяви законодавцем сформульовані так, що такі є обов`язковими для зазначення таких позивачем у тексті документу. Законодавець також врегулював питання щодо невідповідності позовної заяви вимогам, що до неї ставляться.

Станом на 21 травня 2020 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху та які зазначені в ухвалі від 04 травня 2020 року.

Відповідно до статті 169 частини 4 пункту 1 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до статті 169 частини 5 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до статті 169 частини 8 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 04 травня 2020 року не виконані, недоліки позовної заяви позивачем в повній мірі в даній адміністративні справі не усунено, а відтак наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 248, 294 КАС України, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов – повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Суддя С.Є. Гаврилко