Ухвала суду № 89349526, 20.05.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

20 травня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1997/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС", про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2020 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , заявник) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (далі - приватний виконавець), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" (далі - третя особа), про визнання протиправними та скасування постанов, відповідно до якої заявник просив суд забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича від 14 квітня 2020 року ВП № 61823312 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису від 03 березня 2020 року за № 2533, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості;

- зупинення дії постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича від 14 квітня 2020 року ВП № 61823312 про арешт коштів з виконання виконавчого напису від 03 березня 2020 року за № 2533, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем;

- зупинення дії постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича від 14 квітня 2020 року ВП № 61823312 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 300 гривень;

- зупинення дії постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича від 14 квітня 2020 року ВП № 61823312 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1393,48 гривень;

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименку Роману Васильовичу вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження ВП № 61823312.

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову зазначено, що до Луганського окружного адміністративного суду подано позов про:

-визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича від 14 квітня 2020 року ВП № 61823312 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису від 03 березня 2020 року за № 2533, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості;

-визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича від 14 квітня 2020 року ВП № 61823312 з виконання виконавчого напису від 03 березня 2020 року за № 2533, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про арешт коштів ОСОБА_1 ;

-визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича від 14 квітня 2020 року ВП № 61823312 з виконання виконавчого напису від 03 березня 2020 року за № 2533, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 300 гривень;

-визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича від 14 квітня 2020 року ВП № 61823312 з виконання виконавчого напису від 03 березня 2020 року за № 2533, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1393,48 гривень.

Із посиланням на положення статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що дії приватного виконавця щодо стягнення коштів суттєво обмежують фінансові спроможності ОСОБА_1 , що призводить до неможливості забезпечення неповнолітніх дітей заявника. Дія оскаржуваних постанов та можливі подальші дії в рамках виконавчого провадження № 61823312 в період розгляду даної справи у суді унеможливлює поновлення порушених прав заявника.

Крім того, заявником зазначено, що згідно довідки про доходи від 18.05.2020 №148 середня нарахована заробітна плата (без вирахування податків) за період роботи з листопада 2019 року по квітень 2020 року складає - 8158,88 гривень. Фінансовий стан не дозволяє заявнику сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим просить відстрочити сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно частини третьої цієї статті не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

З аналізу наведених норм слідує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, проте не допускається забезпечення позову шляхом встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

При цьому, в даному випадку така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як "наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення", може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивачем самостійно заявлені позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича від 14 квітня 2020 року ВП № 61823312 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису від 03 березня 2020 року за № 2533, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості; визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича від 14 квітня 2020 року ВП № 61823312 з виконання виконавчого напису від 03 березня 2020 року за № 2533, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про арешт коштів ОСОБА_1 ; визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича від 14 квітня 2020 року ВП № 61823312 з виконання виконавчого напису від 03 березня 2020 року за № 2533, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 300 гривень; визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича від 14 квітня 2020 року ВП № 61823312 з виконання виконавчого напису від 03 березня 2020 року за № 2533, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1393,48 гривень.

Оскільки, предметом позову є саме оскарження правомірності прийнятих приватним виконавцем постанов, тому забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов, за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Щодо виду забезпечення позову шляхом заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименку Роману Васильовичу вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження ВП № 61823312, суд зазначає, що заявником зовсім не вказано в заяві про вжиття заходів забезпечення позову які саме дії в рамках виконавчого провадження слід заборонити вчиняти приватному виконавцю, а тому суд не може у такий спосіб забезпечувати позов, оскільки судове рішення повинно бути чітким та зрозумілим для виконання.

Крім того, у випадку звернення сторони з вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, в матеріалах позовної заяви відсутні будь-які об`єктивні дані, а заявником до заяви про забезпечення позову не надано жодних доказів, з яких можливо зробити висновок про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_1 , або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті 152 КАС України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оглядом матеріалів справи, судом встановлено, що позивач не сплатив судовий збір при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову.

Пунктом 6 частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб для заяв про забезпечення позову.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено прожитковий мінімум в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі 2102 гривень з 1 січня 2020 року.

Отже за подання до суду заяви про забезпечення позову позивач повинен сплати судовий збір у сумі ( 2102 грн х 0,3).

Оскільки діючим законодавством встановлені скорочені терміни розгляду виборчих справ і несплата судового збору не є підставою для залишення заяви без руху, суд дійшов висновку про стягнення з позивача судового збору за подачу заяви про забезпечення доказів у розмірі 630,60 грн.

На підставі викладеного і керуючись статями 150-154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС", про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України) за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача - UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106) суму судового збору у розмірі 630 (шістсот тридцять) гривень 60 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяЄ.О. Кисельова