Ухвала суду № 89348834, 21.05.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 травня 2020 року Справа №804/1542/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суду складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну боржника та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 804/1542/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 27.05.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства доходів і зборів №14-0 від 17.02.2016 року про звільнення ОСОБА_1 17.02.2016 року з посади начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області у зв`язку із реорганізацією на підставі п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області з 18.02.2016 року.

Стягнуто з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.02.2016 року по 27.05.2016 року у розмірі 13744,84 грн. (тринадцять тисяч сімсот сорок чотири гривні вісімдесят чотири копійки).

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області з 18.02.2016 року та стягнення на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 року, апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України та заяву про приєднання до апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області - задоволено.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2016 року у справі №804/1542/16 - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19.03.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 року скасовано. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2016 року залишено в силі.

14.06.2016 року видано виконавчі листи про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області з 18.02.2016 року та з Державної фіскальної служби України середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 18.02.2016 року по 27.05.2016 року у розмірі 13744,84 грн.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2016 року набрала законної сили 19.03.2020 року.

08.05.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій просить:

- замінити боржника - Державну фіскальну службу України у виконавчих листах, виданих 14.06.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом з примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2016 року у справі № 804/1542/16 на його правонаступника - Державну податкову службу України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393)

- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 804/1542/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 14.06.2016 року.

Відповідно до розпорядження № 136д від 08.05.2020 року, заяву розподілено судді Голобутовському Р.З. , у зв`язку із тим, що суддя Турова О.М . не перебуває в автоматизованому розподілі КП "ДСС" напередодні тривалої відпустки.

В обґрунтування заяви зазначено, що 14.06.2016 року у справі № 804/1542/16 видано два виконавчих листи про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області з 18.02.2016 року та стягнення з Державної фіскальної служби України середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 18 02.2016 року по 27.05.2016 року у розмірі 13744,84 грн., які не були виконані боржником у добровільному порядку, а строк пред`явлення зазначених виконавчих листів до виконання сплив 27.05.2017 року.

Крім того, під час розгляду справи Верховним судом відбулась зміна боржника його правонаступником.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.19 року № 682-р про початок роботи Державної податкової служби України було здійснено заходи з утворення ДПС та забезпечення здійснення ДПС повноважень і виконання функцій, визначених Положенням про Державну податкову службу України, затвердженим, постановою КМУ від 06.03.2019 року № 227.

Тобто, через перебування справи у суді касаційної інстанції, фактичної не можливості пред`явити до виконання виконавчі листи від 14.06.2016 року про поновлення позивача на. посаді начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, реорганізації державних органів влади, заявник вважає необхідним здійснити заміну боржника у виконавчому листі з Державної фіскальної служби України на Державну податкову службу України та поновити пропущений строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року розгляд заяви призначено до судового розгляду на 21.05.2020 року о 08 год. 00 хв.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За викладених обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 3 ст. 376, ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про заміну боржника та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" від 18.12.2018 року № 1200, Державну фіскальну службу України постановлено реорганізувати та утворити Державну податкову службу України.

Державна податкова служба є правонаступником прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

21.08.2019 року Кабінет Міністрів України прийняв розпорядження № 682-р "Питання Державної податкової служби", яким погодив пропозицію Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року № 227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" (Офіційний вісник України, 2019 р., № 26, ст. 900) функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.

Згідно з ч. ч. 1 та 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що заява ОСОБА_1 про заміну боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів, суд зазначає наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 27.05.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 року, апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України та заяву про приєднання до апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області - задоволено.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2016 року у справі №804/1542/16 - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19.03.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року скасовано. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року залишено в силі.

14.06.2016 року видано виконавчі листи про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області з 18.02.2016 року та з Державної фіскальної служби України середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 18.02.2016 року по 27.05.2016 року у розмірі 13744,84 грн.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2016 року набрала законної сили 19.03.2020 року.

Заявник зазначає, що виконавчі листи у справі № 804/1542/16 на негайне виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду 27.05.2016 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області з 18.02.2016 року та стягнення на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, видані 14.06.2016 року.

У зв`язку з тим, що через перебування справи у суді касаційної інстанції, заявник не мав можливості пред`явлення виконавчих листів до виконання, а тому після розгляду адміністративної справи Верховним Судом звернувся для суду із заявою про поновлення пропущеного строку, оскільки його пропущено не з його вини.

Так, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Оскільки виконавчі листи у справі № 804/1542/16 видані 14.06.2016 року, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив 28.05.2017 року та у зв`язку з тим, що через перебування справи у суді касаційної інстанції, заявник не мав можливості пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд робить висновок про наявність достатніх підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів.

Керуючись ст. ст. 248, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 804/1542/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (боржника) у виконавчих листах № 804/1542/16 виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом 14.06.2016 року з Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 39292197) на її правонаступника - Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8).

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 804/1542/16 виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом 14.06.2016 року щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області з 18.02.2016 року.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 804/1542/16 виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом 14.06.2016 року щодо стягнення з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.02.2016 року по 27.05.2016 року у розмірі 13744,84 грн. (тринадцять тисяч сімсот сорок чотири гривні вісімдесят чотири копійки).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський