Ухвала суду № 89348820, 16.04.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 квітня 2020 року Справа №160/8023/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши заяву Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» про повернення судового збору у справі № 160/8023/19 за адміністративним позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області та Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо ненадання інформації на запит Первинної професійної спілки Правозахисники країни від 11 лютого 2019року за вих. № 139;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумській області та Тростянецьке відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надати інформацію на запит Первинної професійної спілки Правозахисники країни від 11 лютого 2019 року за вих. № 139.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2019р. у справі № 160/8023/19 позовну заяву Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Зобов`язано надати суду: докази сплати судового збору в розмірі 1921 грн.; належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі вживалися та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися відповідно до кількості сторін; власне письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; належним чином оформленого адміністративного позову відповідно до кількості учасників справи із зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; належним чином засвідчених копій документів, визначених у додатках до позовної заяви для відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року у справі №160/8023/19 позовну заяву Первинної професійної спілки Правозахисники країни до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

16.04.2020р. позивач подав до суду заяву про повернення судового збору у розмірі 1921,00 грн.(вх. №24283/20).

Розглянувши матеріали справи та подану заяву про повернення судового збору, суд встановив наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 7 вказаного Закону встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частині 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Як встановлено судом, позивачем під час звернення з позовом до суду 19.08.2019 (вх. № 46435/19), не було сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн. за подачу вказаної позовної заяви, про що свідчить акт відділу з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ від 19.08.2019р. №358, в якому вказано, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого від Первинної професійної спілки «Правозахисники країни», було виявлено відсутність додатка зазначеного в позові, а саме оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Таким чином, оскільки позивачем судовий збір в розмірі 1921,00 грн. не сплачувався, суд відмовляє в задоволенні заяви Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» про повернення суд збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» про повернення судового збору у справі № 160/8023/19 за адміністративним позовом Первинної професійної спілки Правозахисники країни до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона