Рішення № 89348806, 18.05.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Справа № 160/2380/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЮркова Е.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Дніпропетровської державної адміністрації про визнання незаконним висновку та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Дніпропетровської державної адміністрації з вимогами з урахуванням уточнень від 10.03.2020 року:

- визнати незаконним висновок Конкурсної комісії від 28.01.2020 року, зафіксований в протоколі № 26 засідання комісії по проведенню конкурсу на заміщення посади керівника ордена “Знак Пошани” вищого професійного училища № 75, а саме: "Не визнання переможцем конкурсу ОСОБА_1 , кандидата на заміщення посади керівника ордена “Знак Пошани” вищого професійного училища № 75;

- визнати ОСОБА_1 переможцем в конкурсі на посаду керівника ордена “Знак Пошани” вищого професійного училища № 75.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що висновок Конкурсної комісії від 28.01.2020 року, зафіксований в протоколі № 26 засідання комісії по проведенню конкурсу на заміщення посади керівника ордена “Знак Пошани” вищого професійного училища № 75, а саме: “Не визнання переможцем конкурсу ОСОБА_1 , кандидата на заміщення посади керівника ордена “Знак Пошани” вищого професійного училища № 75” є протиправним та таким, що суперечить Порядку проведення конкурсу на заміщення посади керівника державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти. Вказує, що Конкурсна комісія, утворюється Уповноваженим органом саме для визначення переможця із числа конкурсантів, допущених комісією до участі в конкурсі, а не на для надання згоди на зайняття конкурсантом-переможцем такої вакансії. Оскільки позивач одноособово був допущений, як учасник до участі в цьому конкурсі, то Конкурсна комісія не мала правових підстав не визнавати його переможцем, адже вона, згідно кваліфікаційних вимог, допустила до участі в конкурсі, як потенційного кандидата на цю посаду за всіма визначеними комісією ознаками стосовно професійного та освітнього рівня і виробничого стажу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем 09.04.2020 року подано відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що Конкурсна комісія на першому засіданні ухвалила допустити до участі у Конкурсі на заміщення вакантної посади керівника ордена “Знак Пошани” вищого професійного училища № 75” ОСОБА_1 і за підсумками голосування та рекомендацій трудового колективу приймати остаточне рішення щодо визначення переможця конкурсу. 24.01.2020 р. згідно з протоколом № 24 Конкурсної комісії від 16.01.2019 року у відповідності з пунктом 8 Порядку в Закладі відбулися загальні збори трудового колективу, на яких були присутні 106 членів трудового колективу. За результатами таємного голосування щодо підтримки кандидатури ОСОБА_1 на посаду керівника Закладу «ЗА» - 39 осіб, «Проти» - 60 осіб, «Утрималось» - 7 осіб. Зборами трудового колективу ухвалено подати на розгляд Конкурсної комісії результати голосування. 28.01.2020 року на підсумковому засіданні Конкурсна комісія, враховуючи результати голосування зборів трудового колективу, керуючись пунктом 11 Порядку ухвалила не визнавати переможцем конкурсу ОСОБА_1 , кандидата на заміщення посади керівника Закладу.

07.04.2020 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що оскільки ОСОБА_1 був допущений до участі в конкурсі одноособово, а інші кандидати участі в конкурсі не приймали, то і не могло бути підстав для не визначення переможця конкурсу із числа одного конкурсанта. Посилання на положення п.11 Порядку, а саме: не визначення жодного з кандидатів переможцем конкурсу, як підстава визнання конкурсу таким, що не відбувся, не може бути обґрунтуванням правомірності рішення конкурсної комісії, оскільки комісія обговорювала лише одну кандидатуру ОСОБА_1 на посаду керівника, а не декілька кандидатур і не визнала конкурс таким, що не відбувся. За таких обставин цей єдиний конкурсант фактично є переможцем, адже Конкурсна комісія не являється роботодавцем, а лише виконує функцію по конкурсному відбору кандидата із числа конкурсантів, згідно рішення роботодавця - Департаменту освіти і науки Дніпропетровської ОДА.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Наказом Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 479/о/212-19 від 13.09.2019 року «Про організацію проведення конкурсів на заміщення посад керівників державних закладів професійної (професійно-технічної) освіти» затверджено склад Конкурсної комісії для проведення конкурсів на заміщення посад керівників державних закладів професійної (професійно-технічної) освіти Дніпропетровської області (далі - Конкурсна комісія).

Наказом департаменту освіти і науки Дніпропетровської ОДА № 744-к/тр «Про проведення конкурсного відбору на заміщення посади керівника ордена «Знак Пошани» вищого професійного училища №75», у відповідності до Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту», розпорядження КМУ від 25.10.2017 року № 831-р «Питання управління державними закладами професійної (професійно-технічної) освіти, підпорядкованим Міністерству освіти і науки України», оголошено про проведення конкурсу на заміщення посади керівника ордена «Знак Пошани» вищого професійного училища №75.

Згідно протоколу № 24 від 16.01.2020 року засідання Конкурсної комісії для проведення конкурсу на заміщення вакантної посади керівника ордена «Знак Пошани» вищого професійного училища № 75, ОСОБА_1 був допущений до участі у конкурсі на заміщення вакантної посади керівника ордена «Знак Пошани» вищого професійного училища № 75 і за підсумками голосування та рекомендацій трудового колективу прийняти остаточне рішення щодо визначення переможця конкурсу.

Згідно протоколу № 26 від 28.01.2020 року підсумкового засідання Конкурсної комісії для проведення конкурсу на заміщення вакантної посади керівника ордена «Знак Пошани» вищого професійного училища № 75, кандидата на заміщення посади керівника ордена «Знак Пошани» вищого професійного училища № 75 ОСОБА_1 не визнано переможцем конкурсу. Вказане рішення прийнято більшістю голосів, а саме: «за» - 3, «проти» - 4, «утримались» - 2.

Також згідно вказаного протоколу, 24.01.2020 року відбулись збори трудового колективу ордена «Знак Пошани» вищого професійного училища № 75. Голосуванням зборів трудового колективу прийнято рішення щодо складу лічильної комісії та таємного голосування. Лічильною комісією було особисто кожному працівнику видано під підпис бюлетень. За підсумками голосування лічильна комісія оголосила результати: «підтримую» - 39, «не підтримую» - 60, «утримався» - 7.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно статті 24 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» керівництво діяльністю державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти здійснює керівник, якого призначає центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері освіти і науки, міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, яким підпорядковані заклади професійної (професійно-технічної) освіти.

Керівник закладу професійної (професійно-технічної) освіти державної форми власності призначається на посаду за результатами конкурсу, який проводиться відповідно Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти і науки, шляхом укладення з ним трудового договору (контракту) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері освіти і науки, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, яким підпорядковані заклади професійної (професійно-технічної) освіти. Керівник призначається на посаду та звільняється з посади відповідно до законодавства.

Керівник закладу професійної (професійно-технічної) освіти іншої форми власності призначається засновником.

Наказом Міністерства освіти і науки України 17 липня 2019 року № 998 затверджено Порядок проведення конкурсу на заміщення посади керівника державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти (далі – Порядок).

Відповідно до пункту 2 Порядку конкурс складається з таких етапів:

1) прийняття рішення про проведення конкурсу та затвердження складу конкурсної комісії;

2) оприлюднення оголошення про проведення конкурсу;

3) прийняття документів від осіб, які виявили бажання взяти участь у конкурсі;

4) перевірка поданих документів на відповідність установленим законодавством вимогам та допущення кандидатів до участі у конкурсі;

5) проведення загальних зборів трудового колективу державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти (далі - заклад);

6) співбесіда з кандидатами на посаду керівника та визначення переможця конкурсу на засіданні конкурсної комісії;

7) оприлюднення результатів конкурсу.

Пунктом 5 Порядку визначено, що персональний склад конкурсної комісії, у тому числі голова, заступник голови та секретар конкурсної комісії, затверджується рішенням уповноваженого органу.

Керівник уповноваженого органу не може бути головою конкурсної комісії.

Загальна чисельність членів конкурсної комісії має бути від 9 до 12 осіб.

Конкурсна комісія є повноважною за умови присутності на її засіданні не менше двох третин від її затвердженого складу. Конкурсна комісія приймає рішення шляхом персонального голосування її членів. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість від її затвердженого складу. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови, за його відсутності з поважних причин - заступника голови конкурсної комісії.

Рішення конкурсної комісії оформлюються протоколом, який підписують усі присутні члени конкурсної комісії.

Члени конкурсної комісії діють на засадах неупередженості, об`єктивності, незалежності, недискримінації, відкритості, прозорості. Не допускаються будь-яке втручання в діяльність конкурсної комісії, тиск на членів конкурсної комісії та учасників конкурсу, зокрема з боку уповноваженого органу чи засновника.

Пунктами 8, 9 Порядку вказано, що Конкурсна комісія організовує проведення загальних зборів трудового колективу закладу, на яких кандидати представляють програму розвитку закладу на середньострокову перспективу.

На загальних зборах трудового колективу закладу на підставі відповідних матеріалів, виступів кандидатів визначають кандидатуру на посаду керівника шляхом таємного або відкритого (за рішенням зборів) голосування та рекомендують її конкурсній комісії. Рішення загальних зборів трудового колективу закладу має дорадчий характер.

За результатами співбесіди з кандидатами на посаду керівника, розгляду документів, поданих претендентами, пропозицій трудового колективу конкурсна комісія на своєму засіданні приймає рішення щодо переможця конкурсу або визнає конкурс таким, що не відбувся.

Учасник конкурсу, який не став переможцем, має право оскаржити рішення конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу до керівника уповноваженого органу, а у разі незгоди з його рішенням - до засновника закладу професійної (професійно-технічної) освіти.

Згідно пункту 11 Порядку Конкурсна комісія визнає конкурс таким, що не відбувся, якщо:

не надійшло жодної заяви на участь у конкурсі;

до участі у конкурсі не допущено жодного кандидата;

жодного з кандидатів не визначено переможцем конкурсу.

У разі визнання конкурсу таким, що не відбувся, проводиться повторний конкурс.

Так, згідно протоколу № 26 від 28.01.2020 року підсумкового засідання Конкурсної комісії для проведення конкурсу на заміщення вакантної посади керівника ордена «Знак Пошани» вищого професійного училища № 75, кандидата на заміщення посади керівника ордена «Знак Пошани» вищого професійного училища № 75 ОСОБА_1 не визнано переможцем конкурсу. Вказане рішення прийнято більшістю голосів, а саме: «за» - 3, «проти» - 4, «утримались» - 2.

Отже, наявного кандидата на заміщення посади керівника ордена «Знак Пошани» вищого професійного училища № 75 ОСОБА_1 не визначено переможцем конкурсу, що відображено у рішенні конкурсної комісії.

Аналізуючи пункт 11 Порядку, суд робить висновок, що визнанню конкурсу таким, що не відбувся, має передувати встановлення відповідних обставин, зокрема - жодного з кандидатів не визначено переможцем конкурсу.

В даному випадку має місце відповідне рішення конкурсної комісії - не визнання переможцем конкурсу на заміщення посади керівника ордена «Знак Пошани» вищого професійного училища № 75 ОСОБА_1 , що відповідає вимогам Порядку.

Зважаючи на те, що Конкурсна комісія приймає рішення шляхом персонального голосування її членів, та більшістю від затвердженого складу ухвалено рішення «проти» - 4, рішення конкурсної комісії, оформлене протоколом № 26 від 28.01.2020 року підсумкового засідання Конкурсної комісії для проведення конкурсу на заміщення вакантної посади керівника ордена «Знак Пошани» вищого професійного училища № 75, прийнято на законних підставах та є таким, що не підлягає скасуванню.

Доводи позивача про те, що оскільки він був єдиним кандидатом на заміщення посади керівника ордена «Знак Пошани» вищого професійного училища № 75, то має бути визнаним переможцем конкурсу є хибними, оскільки Конкурсна комісія приймає рішення шляхом персонального голосування її членів, а в даному випадку більшістю від затвердженого складу ухвалено рішення «проти», та таке рішення приймається незалежно від того, яка кількість кандидатів бере участь у конкурсі.

Щодо участі в засіданні Конкурсної комісії 16.01.2020 року і 28.01.2020 року ОСОБА_2 суд вказує, що членом Конкурсної комісії ОСОБА_3 було подано голові комісії з проведення конкурсу на заміщення посад керівників державних ЗП (ПТ)О Дніпропетровської області лист від 15.01.2020 року № 13/2-05 щодо делегування повноважень ОСОБА_2 щодо участі у комісії з проведення конкурсу на заміщення посади керівника ордена «Знак Пошани» вищого професійного училища № 75 (обговорення, голосування, прийняття рішення), у зв`язку з відпусткою та проходженням курсу лікування.

Представником відповідача у відзиві на позов також зазначено, що разом з тим, на засіданнях Конкурсної комісії ОСОБА_2 було ввімкнено гучний режим на мобільному телефоні для ОСОБА_3 , тож порушень щодо участі даного члена комісії теж не вбачається.

У відповідності до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина друга статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За сукупності викладених обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-244, 246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Департамента освіти і науки Дніпропетровської державної адміністрації (вул.В.Антоновича, б.70, м.Дніпро, 49006, ІК в ЄДРПОУ 25927519) про визнання незаконним висновку та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 18 травня 2020 року.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков