Ухвала суду № 89348500, 21.05.2020, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

21 травня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/705/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Український торгівельний дім “Белшина” про видачу дубліката наказу від 14.05.2020 №202.2 у справі

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Український торгівельний дім “Белшина”, код ЄДРПОУ 35237656, вул. Магістратська, 19а, оф. 3, м. Чернігів, 14000

до відповідача: UAB “BELTECHNIKA.LT”, вул. Калварію, 270, м. Вільнюс, Литовська Республіка, juridical address: Kalvariju 270, Vilnius, Lithuania

Предмет позову: про стягнення 180000,00 Євро (що за офіційним курсом НБУ станом на 12.09.2018 становить 5853215,52 грн),

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

не викликались,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Український торгівельний дім “Белшина” подало до суду заяву, у якій просить видати та надіслати на адресу Товариства дублікат наказу про виконання рішення у справі №927/705/18.

Подана заява обґрунтована тим, що ГУНП у Чернігівській області здійснюється розслідування у кримінальному провадженні №12019270000000422 від 06.09.2019, яке було розпочато за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України, у якому ТОВ “Український торгівельний дім “Белшина” визнано потерпілою стороною. У межах цього кримінального провадження, окрім іншого, розслідується зникнення бази 1С «Підприємство», програмного забезпечення «Сервер Стандарт 2003» та зникнення документації. До того ж весь колектив підприємства звільнився 22.08.2019, а теперішні працівники прийняті на роботу в листопаді-грудні 2019 року, передача справ не відбувалась.

Заявник зазначає, що станом на 14.05.2020 виконавчий документ у справі №927/705/18 втрачений і у Товариства відсутній, про що складено відповідне повідомлення №201 від 14.05.2020.

У доданому до заяви повідомленні №201 від 14.05.2020 зазначено, що відповідно до наявної у ТОВ “Український торгівельний дім “Белшина” документації (журнали реєстрації вихідної кореспонденції) станом на 18.05.2020 виконавчий документ у справі №927/705/18 до виконання не подавався.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2019 у справі №927/705/18 стягнуто з UAB “BELTECHNIKA.LT на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Український торгівельний дім “Белшина” 180000,00 Євро та 87798,23 грн.

На виконання вказаного рішення суду від 29.05.2019 Господарський суд Чернігівської області видав відповідний наказ від 20.06.2019 зі строком пред`явлення до виконання – протягом трьох років, оригінал якого отримав представник позивача (стягувача) 21.06.2019, про що зроблено відповідну відмітку на копії наказу, який знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Враховуючи те, що стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату наказу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також те, що оригінал наказу був втрачений, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ “Український торгівельний дім “Белшина” про видачу дублікату наказу.

Керуючись ст. 233-235, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Український торгівельний дім “Белшина” про видачу дублікату наказу Господарського суду Чернігівської області від 20.06.2019 у справі №927/705/18 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Чернігівської області від 20.06.2019 у справі №927/705/18 про стягнення з UAB “BELTECHNIKA.LT на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Український торгівельний дім “Белшина” 180 000,00 Євро та 87798,23 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 21.05.2020. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун