Ухвала суду № 89348345, 19.05.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"19" травня 2020 р.Справа № 922/1798/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Альба Україна", м. Бориспіль, на дії державного виконавця (вх. № 9763 від 27.04.2020) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична Компанія "Здоров`я", м. Харків до 1. Приватного акціонерного товариства "Альба Україна", м. Бориспіль, 2. Фізичної особи-підприємця Гуляєва Антона Володимировича, м. Харків, про стягнення коштів в розмірі 15178664,63 грн. за участю представників:

скаржника (стягувача) - не з`явився;

ДВС - Фоміна В.І, наказ № 481/К від 27.12.2019.

інші представники - не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

27.04.2020 Приватне акціонерне товариство "Альба Україна", м. Бориспіль, звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.С. (вх. № 9763), в якій просить суд:

1. Поновити пропущений строк на подання скарги ПрАТ "Альба Україна" на дії державного виконавця Відділу ПВР Департаменту державної виконавчої служби МЮУ.

2. Задовольнити скаргу ПрАТ "Альба Україна" на дії державного виконавця Відділу ПВР Департаменту державної виконавчої служби МЮУ - скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 10.03.2020 № 61492815/6-20.1.

3. Зобов`язати державного виконавця Відділу ПВР Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Яковенко В.С. відкрити виконавче провадження та виконати наказ господарського суду Харківської області від 14.08.2018 по справі № 922/1798/14, з урахуванням внесених ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2019 у справі № 922/1798/14 виправлень.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.04.2020 для розгляду скарги визначено суддю Аюпову Р.М.

Ухвалою господарського суду від 28.04.2020 прийнято скаргу Приватного акціонерного товариства "Альба Україна", м. Бориспіль, на дії державного виконавця (вх. № 9763 від 27.04.2020) - до розгляду. Розгляд скарги призначено на 19 травня 2020 року о 12:15 год.

У судове засідання 19.05.2020 представник скаржника не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник ДВС у судовому засіданні 19.05.2020 проти доводів скарги заперечував, з підстав, викладених у відзиві на скаргу (вх. № 10994), який надано через канцелярію суду та долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення державного виконавця, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" та Фізичної особи-підприємця Гуляєва Антона Володимировича, в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру вимог, просило стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 15178664,63 грн. за договором купівлі-продажу №10235 від 04.01.2011 та за договором поставки №53201 від 08.01.2014.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.2014, позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" на користь позивача заборгованість в розмірі 15178664,63 грн., судовий збір в розмірі 73 080 грн. за подання позовної заяви та судовий збір в розмірі 1827 грн. за подання заяви про забезпечення позову. У задоволенні позовних вимог до Фізичної особи-підприємця Гуляєва Антона Володимировича відмовлено.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2014 було видано відповідний наказ від 23.06.2014.

22.04.2016 Приватне акціонерне товариство "Альба Україна" звернулось до Господарського суду зі скаргою, в якій просило: визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т.В. з винесення платіжної вимоги №90/14-1, №90/14-2 та №90/14-3 до банку ПАТ "Укрексімбанк" про списання з Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" 16 778 928,79 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я"; визнати незаконними дії заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С. щодо не скасування платіжної вимоги № 90/14-1, №90/14-2 та №90/14-3 до банку ПАТ "Укрексімбанк" про списання з Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" 16778928,79 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" підпорядкованого йому державного виконавця Артемчука Т.В.; зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України Артемчука Т.В. та начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С. вчинити дії щодо повернення грошових коштів у розмірі 3462358,55 грн. на рахунок Приватного акціонерного товариства "Альба Україна", що були перераховані на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я". Обґрунтовуючи скаргу заявник вказував на безпідставне незупинення державною виконавчою службою виконавчого провадження з виконання судового наказу у даній справі з огляду на порушення Господарським судом Київської області провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Альба Україна".

Ухвалою господарського суду від 31.07.2017 скаргу ПрАТ "Альба Україна" задоволено частково. Зобов`язано державного виконавця відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України Артемчука Т.В. та начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С. вчинити дії щодо повернення грошових коштів у розмірі 3462358,55 грн. на рахунок Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" (р/р НОМЕР_1 в ПАТ "УКРЕКСІМБАНК", МФО 322313).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 ухвалу господарського суду Харківської області від 31 липня 2017 року у справі № 922/1798/14 змінити в частині суми, яка підлягає поверненню на рахунок Приватного акціонерного товариства "Альба Україна", шляхом зазначення належної суми - 315655,75 грн.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2017, господарським судом Харківської області видано відповідний наказ від 14.08.2018, який направлено на адресу стягувача.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2019 виправлено помилку в наказі господарського суду Харківської області від 14.08.2018 по справі № 922/1798/14, із зазначенням коду ЄДРПОУ боржника - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а саме: 00015622.

Скаржник 26.02.2020 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду від 14.08.2018 по справі № 922/1798/14.

25.03.2020 ПрАТ «Альба Україна» отримано Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 10.03.2020 № 61492815/6-20.1 (далі - Повідомлення), з посиланням на п. 6 ч. 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів, з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею або стягувач, не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 цього Закону.

Підставою для винесення Повідомлення було зокрема те, що наказ від 14.08.2018 року по справі № 922/1798/14 не містить даних ідентифікаційного коду юридичної особи боржника - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Звертаючись до господарського суду з відповідною скаргою, ПрАТ «Альба Україна» вважає, що дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. є протиправними, незаконними та такими, що суперечать чинному законодавству України, що і стало підставою для звернення до господарського суду Харківської області з даною скаргою.

У наданому до господарського суду відзиві на скаргу, державним виконавцем зазначено про винесення Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття правомірно, відповідно до приписів п. 4 ч. 1 та п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", враховуючи невідповідність виконавчого документу вимогам, передбаченим цією статтею.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. З мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» основними стадіями виконавчого провадження є: 1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачений вичерпний перелік вимог, яким повинен відповідати виконавчий документ, а саме:

1. У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувана та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень:

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувана та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувана і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до приписів ст. 328 ГПК України та п. 34 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 N 01-08/163, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду.

При цьому, видача господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здйсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2019, заяву Приватного акціонерного товариства "Альба Україна", м. Бориспіль, про виправлення помилки в наказі (вх. № 14273 від 11.06.2019) - задоволено. Виправлено помилку в наказі господарського суду Харківської області від 14.08.2018 по справі № 922/1798/14, із зазначенням коду ЄДРПОУ боржника - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а саме: 00015622.

Таким чином, наказ господарського суду Харківської області від 14.08.2018 по страві № 922/1798/14 повністю відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Аналогічний правовий висновок викладений також в постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16ц (провадження № 61-32698св18). Узгоджується він і з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові № 6-62цс14 від 25 червня 2014 року.

Суд зауважує, рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України", яке є в силу ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" джерелом права, визначено, що "право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів ("Брумареску проти Румунії", § 61)".

Згідно ст. 73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що викладені у скарзі доводи боржника є правомірними, обґрунтованими, а дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.С. щодо винесення Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 10.03.2020 є протиправним, у зв`язку з чим скарга Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" на дії державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 234, 235, 343 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.С. (вх. № 9763 від 27.04.2020) - задовольнити.

Скасувати Повідомлення від 10.03.2020 № 61492815/6-20.1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. відкрити виконавче провадження та виконати наказ господарського суду Харківської області від 14.08.2018 по справі № 922/1798/14, з урахуванням внесених ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2019 у справі № 922/1798/14 виправлень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали, відповідно до ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.05.2020.

Суддя Р.М. Аюповасправа № 922/1798/14