Ухвала суду № 89348341, 19.05.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"19" травня 2020 р.Справа № 922/2851/19

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Аріт К.В. , Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.,

розглянувши скаргу представника боржника - ТОВ "Енджел Кепітал", м. Харків, на рішення та дії державного виконавця (вх. № 9463 від 22.04.2020) у справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал", м. Харків про стягнення коштів в розмірі 757519,55 грн. за участю представників:

скаржника (боржника) - Ясинецький Д.В., адвокат;

стягувача - не з`явився;

ДВС - Лобов Р.М., дов. від 13.04.2020.

ВСТАНОВИВ:

22.04.2020 боржник - ТОВ "Енджел Кепітал", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на рішення та дії державного виконавця (вх. № 9463), в якій просить суд:

1. Витребувати в Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) належним чином посвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 61145189, а також оригінали матеріалів виконавчого провадження № 61145189 для проведення огляду та співставлення.

2. Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Власик Маргарити Анатоліївни про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.03.2020 по виконавчому провадженню № 61145189, згідно якої описано та накладено арешт на нежитлову будівлю літ. "А-1" площею 76,7 кв.м., за адресою: м. Харків, пр . Науки , 45/ 1.

3. Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Власик Маргарити Анатоліївни про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.03.2020 по виконавчому провадженню № 61145189, згідно якої описано та накладено арешт на нежитлову будівлю літ. "А-1" площею 73,0 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Сокільницька, 30 .

4. Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Власик Маргарити Анатоліївни про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.03.2020 по виконавчому провадженню № 61145189, згідно якої описано та накладено арешт на нежитлову будівлю №1,2 літ. "АА-1" площею 11,8 кв.м., за адресою: м . Харків, вул. Дружби народів, 246-А .

5. Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Власик Маргарити Анатоліївни про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.03.2020 по виконавчому провадженню № 61145189, згідно якої описано та накладено арешт на нежитлову будівлю літ. "Р-1" площею 37,0 кв.м., за адресою: м . Харків, вул. Леся Сердюка, 13 .

6 Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Власик Маргарити Анатоліївни про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.03.2020 по виконавчому провадженню № 61145189, згідно якої описано та накладено арешт на нежитлову будівлю літ. "А-1" площею 129,5 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Котляра Євгена, 5.

7. Зобов`язати начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) усунути порушення прав ТОВ "Енджел Кепітал", шляхом винесення постанови по виконавчому провадженню № 61145189 про зняття арешту з нерухомого майна ТОВ "Енджел Кепітал".

Ухвалою господарського суду від 28.04.2020 прийнято скаргу ТОВ "Енджел Кепітал", м. Харків на рішення та дії державного виконавця (вх. № 9463 від 22.04.2020) - до розгляду. Розгляд скарги призначено на 19 травня 2020 року о 12:30 год.

У судовому засіданні 19.05.2020 представник скаржника підтримав подану скаргу та просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні 19.05.2020 представником скаржника було заявлене усне клопотання про виклик у судове засідання свідка - державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Власик Маргарити Анатоліївни.

Протокольною ухвалою, у задоволенні поданого скаржником клопотання, колегією суддів відмовлено, у зв`язку з невідповідністю заявленого клопотання приписам ст. 88 ГПК України.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) у судовому засіданні 19.05.2020 проти задоволення скарги заперечував, з підстав, викладених у відзиві на скаргу (вх. № 11209), який надано до господарського суду та долучено до матеріалів справи № 922/2851/19.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення державного виконавця та представника скаржника, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.12.2019 по справі № 922/2851/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 757519,55 грн., судові витрати в сумі 11362,79 грн.

На виконання даного рішення суду, господарським судом видано відповідний наказ від 16.01.2020, який направлено на адресу стягувача - Харківської міської ради.

03.02.2020 стягувач звернувся до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) із заявою про відкриття виконавчого провадження.

06.02.2020 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61145189, яка направлена на адресу стягувача та боржника за вих. № 32726 від 06.02.2020.

07.02.2020 державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, яка направлена на адресу стягувача та боржника за вих. № 33212 від 07.02.2020.

З метою встановлення майна боржника, державним виконавцем було здійснено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрацію обтяжень.

10.02.2020 державним виконавцем було направлено до банківських установ постанову про арешт майна боржника, зокрема грошових коштів, які містяться на рахунках боржника.

17.02.2020 від АТ "Ощадбанк" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) надійшло повідомлення про накладення арешту на грошові кошти боржника 13.02.2020, які містяться на рахунку НОМЕР_1 . У даному повідомленні зазначено про недостатність коштів на даному рахунку боржника для виконання постанови про арешт коштів боржника та повідомлено, що станом на 13.02.2020, залишок коштів на арештованому рахунку, становить 127997,58 UAH.

11.03.2020 Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) виставлена платіжна вимога № 61145189 про списання 127997,58 грн. боргу, на підставі наказу № 922/2851/19 від 16.01.2020.

19.03.2020 державним виконавцем було направлено вимогу на адресу АТ "Ощадбанку", в порядку ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» про наявність та стан рахунків боржника.

23.03.2020 державним виконавцем було винесено повідомлення про проведення виконавчих дій на території розташування майна боржника: м. Харків, пр. Науки, 45/1, вул. Леся Сердюка, 13, м. Харків, вул.. Дружби Народів, 246-А.

Вищезазначене повідомлення було направлено на адреси сторін виконавчого провадження та запропоновано останнім приймати участь у виконавчих діях.

30.03.2020 державним виконавцем було направлено боржнику вимогу, в якій було зобов`язано боржника надати необхідні відомості для здійснення виконавчого провадження.

31.03.2020 державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника за адресою місто Харків, вул. Сокольницька, 30.

31.03.2020 державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника за адресою місто Харків, пр. Науки, 45/1.

31.03.2020 державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника за адресою місто Харків, вул. Дружби Народів, 246-А.

31.03.2020 державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника за адресою місто Харків, вул. Леся Сердюка, 13.

31.03.2020 державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника за адресою місто Харків, вул. Котляра Евгена, 5.

16.04.2020 боржником було направлено на адресу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) клопотання про звернення стягнення на кошти боржника.

У даному клопотанні боржником зазначено про достатність грошових коштів для стягнення за наказом господарського суду від 16.01.2020 в розмірі 845970,57 грн. на рахунку боржника в АТ "Ошадбанку" НОМЕР_1 та просив першочергово звернути стягнення у виконавчому провадженні № 61145189 на кошти ТОВ "Енджел Кепітал" в розмірі 845970,57 грн., наявні на відповідному рахунку.

28.04.2020 та 04.05.2020 державним виконавцем повторно було направлено до Харківського відділення АТ "Ощадбанку" вимогу про надання інформації про рахунки боржника та їх стан.

Станом, на час розгляду даної скарги, матеріали виконавчого провадження № 61145189 не містять відповіді від АТ "Ощадбанк" на направлені на його адресу запити Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) від 28.04.2020 та 04.05.2020.

Звертаючись до господарського суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, скаржник вважає постанову держаного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Власик Маргаритою Анатоліївною від 31.03.2020 про опис та арешт майна (коштів) боржника по виконавчому провадженню № 61145189, такою, що винесена з порушеннями порядку звернення стягнення на майно боржника, є, на думку скаржника, незаконною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що державним виконавцем не вчинено дій на стягнення грошових коштів з рахунку боржника НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Ощадбанк», залишок яких, станом на 10.02.2020, становить 134427,08 грн. В матеріалах виконавчого провадження відсутня вимога державного виконавця до банківської установи - АТ «Ощадбанк» про звернення стягнення (списання) списання коштів боржника з вказаного рахунку. А, отже, державним виконавцем не вчинено дій на встановлення наявності або відсутності у боржника коштів, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах та відповідно першочергово не звернув стягнення на такі кошти.

Скаржник вважає, що державним виконавцем допущено порушення порядку звернення стягнення на майно боржника, а саме не дотримання вимог ч. 5 ст. 52 та ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник вважає, що рішення державного виконавця прийняте шляхом винесення постанов від 31.03.2020 про опис та арешт п`яти об`єктів нерухомого майна боржника, порушує приписи Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого виконавче провадження здійснюється зокрема з дотриманням засад співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, оскільки загальна сума стягнення за виконавчим провадженням № 61145189 складає 845770,57 грн.

Також скаржник зауважує, що як вбачається зі змісту постанов про опис та арешт майна боржника від 31.03.2020, державним виконавцем порушено вимоги пункту 2 абзацу 5 ч.5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в постановах відсутня інформація щодо кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, інформація про підсобні приміщення та споруди.

Скаржник зауважує, що ТОВ «Енджел Кепітал» не було повідомлено про проведення відносно нього таких виконавчих дій, як опис та арешт нерухомого майна, і відповідно було позбавлено можливості реалізувати свої права, як сторони виконавчого провадження.

Окрім цього, скаржник зазначає, як вбачається зі змісту постанов про опис та арешт майна боржника від 31.03.2020, нерухоме майно яке в них зазначено, територіально знаходиться в інших районах міста Харкова, на які не поширюються функції (компетенція) Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління. А, отже, на думку скаржника, державним виконавцем Власик Маргаритою Анатоліївною, при винесенні постанов про опис та арешт майна боржника від 31.03.2020 по виконавчому провадженню № 61145189, перевищено свої службові повноваження шляхом порушення вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Також скаржник наголосив, що, на його думку, про незаконність винесених постанов свідчить також факт надання листом начальника відділу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції А. Купріянової від 07.04.2020 № 62329 копій матеріалів виконавчого провадження № 61145189, постанови про опис та арешт майна боржника від 31.03.2020 по виконавчому провадженню № 61145189 винесених державним виконавцем Власик Маргаритою Анатоліївною, які не скріплені печаткою.

Колегія суддів зауважує, що на час розгляду даної скарги, рішення господарського суду від 20.12.2019 залишається не виконаним, що також було підтверджено представником скаржника у судовому засіданні.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. З мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» основними стадіями виконавчого провадження є: 1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п. п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Матеріалами виконавчого провадження підтверджується направлення на адресу сторін виконавчого провадження винесених державним виконавцем постанов.

За приписами ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Так, скаржник зазначає, що постановою про арешт коштів боржника від 10.02.2020 по виконавчому провадженню № 61145189, було накладено арешт на рахунки боржника в банківських установах, в тому числі на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк» (МФО 351823), залишок грошових коштів на якому, станом на 10.02.2020, становить 134427,08 грн. При цьому, скаржник стверджує, що, попри те, державним виконавцем не вчинено дій на стягнення зазначених коштів та матеріалах виконавчого провадження відсутня вимога державного виконавця до банківської установи - АТ «Ощадбанк» про звернення стягнення (списання) списання коштів боржника з вказаного рахунку.

Натомість, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що матеріали виконавчого провадження містять платіжні вимоги щодо списання з рахунків боржника грошових коштів.

У судовому засіданні 19.05.2020 представник державної виконавчої служби пояснив, що після отримання від АТ "Ощадбанк" відповіді на запит щодо наявності грошових коштів на рахунках боржника, Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) виставлена платіжна вимога щодо списання з рахунків боржника грошових коштів. Натомість, як вказує представник ДВС зазначена у платіжній вимозі сума грошових коштів з рахунку боржника списана не була, після чого державною виконавчою службою на адресу АТ "Ощадбанк" неодноразово направлялись запити-вимоги про надання інформації щодо наявності, стану рахунків, рух коштів та операцій за рахунками боржника із зазначенням залишку коштів на таких рахунках, а також інформації щодо договорів боржника про зберігання цінностей (запити від 19.03.2020 № 50342; від 28.04.2020 № 72172; від 04.05.2020 № 73889).

Таким чином, твердження представника скаржника щодо порушення державним виконавцем вимог ч.2 ст. 48 та ч.І ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», щодо невчинення дій на встановлення наявності або відсутності у боржника коштів, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах та відповідно не звернення стягнення на такі кошти, спростовуються доказами, наявними в матеріалах виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на 5 робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

При цьому, положеннями ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, якщо боржник та його майно перебувають на території адміністративно-територіальних одиниць, віднесених до підвідомчості різних органів державної виконавчої служби, тощо), або у разі виконання зведеного виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи в порядку, визначеному МЮ України.

В такому випадку, виходячи зі змісту ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

Так, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за №489/20802 з подальшими змінами та доповненнями, визначено (п. 11 розділ ІІІ), що доручення виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом щодо проведення окремих виконавчих дій органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами. Перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій за дорученням державного виконавця.

В дорученні зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця, який надає доручення; номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа, а у разі зведеного виконавчого провадження - прізвище, ім`я та по батькові боржника - фізичної особи, повне найменування боржника - юридичної особи та дата об`єднання виконавчих проваджень у зведене; обставини, які обумовили проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна (клопотання стягувача, відповіді на запити державного виконавця тощо); інформація, яку необхідно перевірити (найменування майна, яке необхідно описати та арештувати); адреса, за якою слід провести перевірку (здійснити опис та арешт майна); інші необхідні відомості, які можуть сприяти перевірці.

Доручення підписується державним виконавцем та погоджується начальником органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Орган державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки (здійснення опису та арешту майна), зобов`язаний вчинити дії за дорученням у строк до десяти робочих днів з моменту надходження його до органу державної виконавчої служби. За результатами проведених дій складається відповідний процесуальний документ, що надсилається державному виконавцю, який надав доручення.

Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна (ст.53 статті Закону України «Про виконавче провадження»).

Ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у ч. 8 ст. 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувану, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу.

Згідно з ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

Якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди.

За змістом пункту 10 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (надалі - Інструкція) у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо).

Відтак, системний аналіз вищевикладених норм права свідчить про те, що законодавець дає орієнтований, але не виключний перелік відмінних ознак предмета, в даному випадку нерухомого майна, які необхідно зазначити у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника. Основною метою такого визначеного переліку - є можливість ідентифікації вказаного об`єкту.

В даному випадку, постанови про опис та арешт майна боржника містять інформацію про нерухоме майно та її площу.

При цьому божником не надано доказів, які б підтверджували причинно-наслідковий зв`язок між невідповідністю відомостей про майно, що містяться в акті опису та арешту майна, з ймовірним порушенням матеріальних чи процесуальних прав боржника.

Тобто, суд зауважує, що не зазначення, під час проведення опису об`єктів нерухомого інших їх характерних властивостей, які не позначаються на можливості його ідентифікації, не є підставою для визнання відповідної постанови незаконною та її скасування.

Крім того, Інструкцією встановлено, що в постанові про опис майна боржника:

- здійснюється відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

- зазначається прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

- в разі необхідності, здійснюється зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

В даному випадку, опис та арешт майна було проведено за участю понятих та передано зазначене майно на відповідальне зберігання ОСОБА_1 .

При цьому, за змістом скарги, інших підстав неправомірності постанови (її форма, повноваження осіб, що підписали, тощо) скаржником не визначено.

Так, колегія суддів зауважує, що посилання скаржника на порушення державним виконавцем при арешті майна правил черговості його дій, є безпідставним, оскільки така послідовність викладена у розділі 7 Закону України «Про виконавче провадження», в якому врегульовано порядок та алгоритм саме звернення стягнення на майно боржника, що має наслідком його реалізацію, тоді як, накладення арешту на таке майно, його опис, є частиною обов`язкових та невідкладних заходів примусового виконання на стадії виконавчого провадження.

Враховуючи положення Закону України «Про виконавче провадження», законодавцем встановлені засади забезпечення прав боржника від неправомірної реалізації їх майна, тобто фактичного відчуження його майна, шляхом оскарження акту оцінки державного, процедури продажу, тощо.

Тобто, юридичним фактом, що породжує певні правові наслідки для скаржника є конкретне рішення державного виконавця, яке має бути зафіксоване у відповідному акті.

В даному випадку, як встановлено судом, на даний час, оцінку відповідного майна не проведено, оцінювача не призначено.

У судовому засіданні, представник ДВС звернув увагу суду на ті обставини, що фактично на теперішній час жодних заборон у користуванні описаним майном відносно боржника не встановлено.

Щодо твердження скаржника, що відповідно до постанови державного виконавця від 31.03.2020, майно боржника, на яке накладено арешт, територіально знаходиться в інших районах міста Харкова, на які не поширюються функції (компетенція) Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ч.5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Відповідно до положень ч. 12 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, державний виконавець може вчиняти виконавчі дії на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, за погодженням з начальником органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, у разі якщо:

- стало відомо про зміну місця проживання чи місцезнаходження боржника;

- з`ясувалося, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, недостатньо для повного задоволення вимог стягувача та майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби;

- боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць.

Про проведення державним виконавцем виконавчих дій, орган державної виконавчої служби зобов`язаний повідомити орган державної виконавчої служби, на території якого будуть проводиться виконавчі дії, до початку проведення таких дій.

У повідомленні про вчинення виконавчих дій зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця, яким будуть проводитись виконавчі дії; номер виконавчого провадження; дата, час та місце проведення виконавчих дій; виконавчі дії.

В матеріалах виконавчого провадження, наданих представником ДВС до відзиву на скаргу, міститься повідомлення начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Купріянової А. про проведення виконавчих дій, направлене на адресу Київського ВДВС у м. Харкові, Московського ВДВС у м. Харкові, МВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові, Шевченківського ВДВС у м. Харкові, в якому повідомлено відповідні органи ДВС про проведення виконавчих дій, а саме опису майна боржника 31.03.2020 починаючи з 09.00 на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, а саме за розташування майна боржника: м. Харків, пр. Науки, 45/1; м. Харків, вул. Сокільницька, 30; м. Харків, вул. Котляра Євгена, 5; м. Харків, вул. Леся Сердюка, 13; м. Харків, вул. Дружби Народів, 246-А.

Таким чином, судом не приймаються твердження скаржника, що державним виконавцем Власик Маргаритою Анатоліївною при винесенні постанови про опис та арешт майна боржника від 31.03.2020 по виконавчому провадженню № 61145189, перевищено свої службові повноваження, шляхом порушення вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зауважує, рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України", яке є в силу ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" джерелом права, визначено, що "право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів ("Брумареску проти Румунії", § 61)".

Згідно ст. 73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Згідно з ч. 3 ст. 343 ГПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, беручи до уваги проведені ВДВС виконавчі дії, які передували винесенню оскаржуваних постанов, відсутність доказів виконання рішення суду боржником, колегія суддів вважає, що викладені у скарзі доводи боржника є безпідставними, спростовуються матеріалами виконавчого провадження, наданими до матеріалів справи, не можуть бути підставою для визнання неправомірною та скасування постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.03.2020 по виконавчому провадженню № 61145189, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 234, 235, 343 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал" на дії та рішення державного виконавця (вх. № 9463 від 22.04.2020) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали, відповідно до ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.05.2020.

Головуючий суддя Суддя Суддя Р. М. Аюпова К.В. Аріт О. В. Бринцев

справа № 922/2851/19