Ухвала суду № 89347403, 20.05.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

20.05.2020Справа № 910/2833/20Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом ПІДПРИЄМСТВА З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "АМІК УКРАЇНА"

до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

про стягнення 10 836,93 грн.,

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "АМІК УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про стягнення неустойки в розмірі 10 836,93 грн. за перевищення строку доставки вантажу за накладною №0482839 від 09.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02.04.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач надав відзив на позовну заяву.

06.04.2020 позивач направив відповідь на відзив до суду, в якій просив задовольнити позов в повному обсязі та судові витрати покласти на відповідача.

05.05.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач надав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому відповідач зазначає, що платіжним дорученням №2699478 від 14.04.2020 сплачено на користь позивача суму грошових коштів у розмірі 33747,34 грн., в тому числі з призначенням платежу: "Оплата претензії за порушення терміну доставки вантажу за відправленням №0482839", на підтвердження чого було додано зазначене платіжне доручення.

До вказаного клопотання відповідачем надано докази його направлення на адресу позивача.

Станом на 20.05.2020 заперечень позивача з приводу погашення спірної заборгованості до суду не надійшло.

Суд зазначає, що предметом позову у даній справі є вимоги ПІДПРИЄМСТВА З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "АМІК УКРАЇНА" до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про стягнення неустойки в розмірі 10 836,93 грн. за перевищення строку доставки вантажу за накладною №0482839 від 09.06.2019.

Матеріалами справи підтверджується та позивачем не заперечується, що відповідачем після відкриття провадження у даній справі в погашення заборгованості перед позивачем зі сплати неустойки здійснено перерахування на користь ПІДПРИЄМСТВА З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "АМІК УКРАЇНА" грошових коштів в в тому числі в рахунок погашення спірної заборгованості в сумі 10 836,93 грн.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної вище норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, станом на час розгляду даної справи предмет даного спору щодо стягнення з відповідача 10 836,93 грн. відсутній.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що сплата грошових коштів здійснена відповідачем після порушення провадження у справі та на момент розгляду справи предмет спору відсутній, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як визначено ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.3 ст. 130 ГПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що при поданні позову у справі №910/2833/20 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №141323535 від 21.02.2020 року на вказану суму.

Відтак, з огляду на те, що заявлені позовні вимоги задоволені відповідачем після пред`явлення позову, з урахуванням відповіді на відзив позивача щодо покладення судових витрат на відповідача, суд вважає за можливе стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн.

Беручи до уваги запровадження карантину та особливого режиму роботи суду, зважаючи на період перебування судді Приходько І.В. у відпустці, питання про закриття провадження у справі вирішувалось 20.05.2020.

Керуючись ст.ст. 46, 130, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі №910/2833/20.

2. Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; код ЄДРПОУ 40075815) на користь ПІДПРИЄМСТВА З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "АМІК УКРАЇНА" (04071, м. Київ, Подільський район ВУЛИЦЯ ВЕРХНІЙ ВАЛ буд. 68; код ЄДРПОУ 30603572) 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) судових витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили 20.05.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько