Ухвала суду № 89347139, 19.05.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

19.05.2020 Справа № 905/121/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів І.К.Чорненької, К.С. Харакоза,

при секретарі судового засідання Малишевій О.М.,

розглянувши матеріали за скаргою №09-6/1380 від 16.04.2020 Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ

про визнання незаконною бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до компетенції яких належить винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, щодо не відкриття в встановлені ч.5 ст.26 Закону України “Про виконавче провадження” строки виконавчого провадження; зобов`язання посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до компетенції яких належить винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, відкрити виконавче провадження

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк”, м. Київ

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансмаш”, м. Донецьк

третья особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство “Корум Україна”, м.Донецьк

про звернення стягнення на предмет застави

Представники сторін:

від позивача (скаржника): не з`явився;

від відповідача (боржника): не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

від виконавчої служби: Фоміна В.І. - на підставі наказу.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.12.2018 по справі №905/121/15 позов Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк”, м. Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансмаш”, м. Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Корум Україна" м. Донецьк про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково.

11.04.2019 на виконання рішення були видані відповідні накази.

Головуючий суддя Курило Г.Є. у період з 16.04.2020 по 17.04.2020 (включно) перебувала у відпустці, суддя Чорненька І.К. у період з 13.04.2020 по 17.04.2020 (включно) перебувала у відпустці.

16.04.2020 на адресу Господарського суду Донецької області надійшла скарга №09-6/1380 від 16.04.2020 Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ, в якій останній просить суд визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до компетенції яких належить винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, щодо не відкриття в встановлені ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» строки виконавчого провадження згідно з заявою ПАТ «Промінвестбанк» №09-6/1372 від 07.04.2020 про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області по справі №905/121/15 від 04.12.2018 на підставі наказу Господарського суду Донецької області по справі №905/121/15 від 11.04.2019; зобов`язання посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до компетенції яких належить винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, відкрити виконавче провадження, щодо примусового виконання рішення Господарського суду Донецької області по справі №905/121/15 від 04.12.2018 на підставі наказу Господарського суду Донецької області по справі №905/121/15 від 11.04.2019 та заяви ПАТ «Промінвестбанк» №09-6/1372 від 07.04.2020.

В обґрунтування скарги позивач зазначає, що ним 07.04.2020 на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України був направлений наказ Господарського суду Донецької області по справі №905/121/15 від 11.04.2019 до примусового виконання, однак виконавчою службою у визначені ч.5 ст.26 Закону України “Про виконавче провадження” строки не було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, що й стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

Ухвалою суду від 21.04.2020 призначено до розгляду скаргу №09-6/1380 від 16.04.2020 Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ в судовому засіданні на 04.05.2020 на 12:30 год.

04.05.2020 через канцелярію до суду від Відділу примусового виконання рішень від виконавчої служби надійшов відзив, в якому останній просить закрити провадження у справі №905/121/15, а у разі, якщо суд не знайде підстав для закриття провадження, у задоволенні скарги ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” відмовити. У відзиві зазначено, що виконавче провадження № 61852094 за наказом Господарського суду Донецької області по справі №905/121/15 від 11.04.2019 відкрито 16.04.2020.

04.05.2020 через канцелярію до суду від позивача (стягувача, скаржника) надійшла заява про часткову відмову від скарги №09-6/1380 від 16.04.2020, в якій останній просить прийняти часткову відмову позивача від скарги в частині вимоги про зобов`язання посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до компетенції яких належить винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, відкрити виконавче провадження, щодо примусового виконання рішення Господарського суду Донецької області по справі №905/121/15; закрити провадження з розгляду скарги в цій частині вимог скарги; здійснити розгляд по суті скарги в частині вимоги про визнання незаконною бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до компетенції яких належить винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, щодо не відкриття у встановлені ч.5 ст.26 Закону України “Про виконавче провадження” строки виконавчого провадження згідно із заявою ПАТ “Промінвестбанк” №09-6/1372 від 07.04.2020 про примусове виконання рішення.

Ухвалою суду від 04.05.2020 відкладено розгляд скарги на 19.05.2020 о 12:50 год.

15.05.2020 на електронну адресу суду від позивача (скаржника) надійшла заява вих.№09-6/1404 від 15.05.2020, за змістом якої останній просив суд прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від скарги №09-6/1380 від 16.04.2020 на бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; закрити провадження з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» №09-6/1380 від 16.04.2020 на бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Документ скріплений електронним цифровим підписом.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/124 від 15.05.2020 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/121/15 для визначення судової колегії у зв`язку з відпусткою судді Зекунова Е.В.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 15.05.2020, для розгляду даної справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя Курило Г.Є., судді Харакоз К.С., Чорненька І.К.

Враховуючи вищевикладене справа приймається до провадження господарським судом Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Курило Г.Є., судді Харакоз К.С., Чорненька І.К.

У судове засідання 19.05.2020 представники позивача (скаржника), відповідача (боржника) та третьої особи з боку відповідача (боржника) не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник виконавчої служби у судове засідання 19.05.2020 з`явився, не заперечував проти закриття провадження по скарзі.

Розглянувши заяви від позивача (скаржника) вих. №09-6/1392 від 04.05.2020 та вих. № 09-6/1404 від 15.05.2020 про відмову від скарги №09-6/1380 від 16.04.2020 на бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, суд встановив наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст.191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

При цьому, положення статей Господарського процесуального кодексу України не містять норм, що регулюють дії суду у випадку надходження від скаржника заяви про відмову від вимог, що викладені в скарзі на дії держаного виконавця.

Відповідно до положень ст.11 Господарського процесуального кодексу України, яка закріплює один з основних принципів господарського судочинства верховенство права, визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Згідно із п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Суд враховує, що відмова позивача (скаржника) від скарги в даному випадку не суперечить законодавству та не порушує інтереси особи, яку він представляє.

Заяви позивача (скаржника) вих. №09-6/1392 від 04.05.2020 та вих.№ 09-6/1404 від 15.05.2020 від позивача (скаржника) про відмову від скарги №09-6/1380 від 16.04.2020 підписані представником Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, який діє за довіреністю №009/12/273 від 18.07.2019, відповідно до якої він користується усіма правами, в тому числі правом на відмову від позову.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від скарги, на вчинення таких дій, суд приймає таку відмову та закриває провадження у скарзі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 46, 191, 234, 339, 340, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ від скарги №09-6/1380 від 16.04.2020 про визнання незаконною бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до компетенції яких належить винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, щодо не відкриття в встановлені ч.5 ст.26 Закону України “Про виконавче провадження” строки виконавчого провадження; зобов`язання посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до компетенції яких належить винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, відкрити виконавче провадження.

Закрити провадження з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ №09-6/1380 від 16.04.2020 на бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали підписано 20.05.2020.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя К.С. Харакоз

Суддя І.К. Чорненька