Ухвала суду № 89346024, 20.05.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/13134/19

Провадження № 1-кс/947/6690/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Тонконоженко М.М. за участю секретаря Четвертак О.І., прокурора Трофимова В.С., захисників - адвокатів Назарова І.Б. та Калажанова В.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника - адвоката Назарова І.Б., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник - адвокат Назаров І.Б., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Федулеєвої Ю.О. від розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 12018160000000183.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід в зв`язку з її безпідставністю.

Захисники наполягали на задоволенні відводу, посилаючись на викладені в заяві доводи, зокрема, на те, що слідчим суддею вже було відмовлено в розгляді аналогічного клопотання в зв`язку з неналежним повідомленням про підозру, а також неявку прокурора. Крім того, при розгляді питання щодо дачі дозволу на затримання, слідчий суддя не з`ясувала, на думку захисту, чи дійсно він переховувався, а також в ухвалі про дачу дозволу на затримання ОСОБА_1 . слідчий суддя вже висловила думку щодо його переховування від досудового слідства, що має значення для розгляду питання щодо обрання запобіжного заходу, а також тим, що під час судового засідання, слідчий суддя фактично не розглянула клопотання про ознайомлення сторони захисту з повним текстом висновку експерта. Вказані обставини, на думку захисників, ставить під сумнів неупередженість слідчого судді Федулеєвої Ю.О. при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, тобто є підставою для відводу.

Підозрюваний погодився з думкою захисників.

Слідчий суддя Федулеєва Ю.О. пояснень, щодо заявленого відводу, не надала.

Ознайомившись з заявою, заслухавши думки прокурора, захисників та підозрюваного, прихожу до наступного.

Згідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з заяви про відвід, в ній зазначено, що слідчим суддею було задоволено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто в якості підстави для відводу заявник фактично вказує на його не згоду з раніше прийнятим рішенням слідчого судді в рамках даного кримінального провадження. В зв`язку з чим, у заявника виникли сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Проте, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень цим суддею, слідчим суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.

Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень суддею, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.

Обставини, на які посилається заявник не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також, з урахуванням викладеного, такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість судді,

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.

Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчого судді Федулеєвої Ю.О. обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, приходжу до переконання, що заява про відвід слідчого судді з цих підстав задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника - адвоката Назарова І.Б., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси Федулеєвої Ю.О. в рамках кримінального провадження № 12018160000000183 по справі №520/13134/19 провадження 1кс/947/6420/20- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.