Ухвала суду № 89344775, 12.05.2020, Новодністровський міський суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 719/118/20

Номер провадження 2-а/719/10/20

УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

12 травня 2020 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Марчук Д.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м.Новодністровськ, Чернівецької області, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Гича Едуарда Михайловича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2020 року в суд надійшов позов ОСОБА_1 до відповідача інспектора батальйону №1 роти №1 УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Гича Е.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, який зданий до відправки на поштове відділення 06.04.2020 року.

Ухвалою суду від 17.04.2020р. відкрито спрощене позовне провадження у справі розгляд якої постановлено проводити без повідомлення (виклику) сторін; залучено до участі справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції; надано відповідачам строк до 27 квітня 2020р. для подання відзиву.

На час винесення ухвали суду від 17.04.2020р. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», зі змінами та доповненнями, на всій території України було встановлено карантин до 24 квітня 2020р. Однак, в подальшому карантин неодноразово продовжувався, зокрема, на даний час до 22 травня 2020р.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Таким чином, строк для подачі відповідачами відзиву продовжено на строк дії карантину.

24 та 28 квітня 2020р. на електронну адресу суду надійшли клопотання та відзив на позовну заяву, які підписані представником Департаменту Подворним Д. Однак, оскільки до вказаних заяв по суті справи не було додано документ, що підтверджує повноваження представника, а до відзиву також не додано жодних додатків, про які зазначено в останньому, такі судом не розглядались до отримання відповідних оригіналів.

Так, 12 травня 2020р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позовної заяви без руху, які підписані представником відповідача ДПП за довіреністю Подворним Д.В. Також суду надано завірену копію довіреності від 12.12.2019р. № 21419/41/3/01-2019, видану ДПП на ім`я Подворного Д.В., із строком дії до 31.12.2020р.

Розглянувши подані документи, зокрема, клопотання про залишення позовної заяви без руху, судом встановлено, що 18 березня 2020р. Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову по справі № 543/775/17, згідно якої прийнято рішення відступити від висновку Верховного Суду України від 13.12.2016р. по справі № 306/17/16-а, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи, що до позовної заяви ОСОБА_1 не додано ні документа про сплату судового збору, ні документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, суд приходить до висновку, що провадження в даній адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 161 КАС, а тому остання підлягає залишенню без руху. При цьому, позивачу слід надати строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору в розмірі 420, 40 грн. на рахунок UA928999980313111206000024367, отримувач коштів Сокирянське УК/м.Новодністр./22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 37870811, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 , призначення платежу *;101;_____ (реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ позивача), Новодністровський міський суд Чернівецької області (назва суду, де розглядається справа) або шляхом подання документа, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не менше, ніж строк дії карантину, на усунення виявлених недоліків шляхом подання в суд документа про сплату судового збору або документа, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160-161, 169, 240-243, 248, 250-251, 256, п. 3 Прикінцевих положень КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Гича Едуарда Михайловича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - залишити без руху, надавши десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, але не менше, ніж строк дії карантину, для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до пункту 7 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: