Вирок № 89344440, 19.05.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/216/19

№ провадження 1-кп/646/269/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.,

за участі секретарів судових засідань – Волошко К.І, Хілінського М.І., Саламахи В.О.,

прокурорів – Красилі І.І., Голубничої Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220060001234 від 11.07.2018 та № 12019220490001293 від 23.03.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, маючого двох малолітніх дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- 28.04.2006 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.296, ч. 1 ст.296, ст.69, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 04.06.2008 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч1 ст.187, ст.69, ч. 4 ст.71, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

- 09.06.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.5 ст.185, ч.5 ст.186, ч. 4 ст.187, ч.1 ст.121, ст.198 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України;

в присутності обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2018 ОСОБА_1 у денний час доби, діючи за попередньою змовою у групі з невстановленою у ході досудового розслідування особою, матеріали досудового розслідування стосовно якої виділені в окреме провадження, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та корисливою метою, повторно, скоротившись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, перелізли через паркан, яким повністю огороджено територію ТОВ «Харківсталь», розташовану за адресою: м. Харків, вул. Аравійська, 26, після чого через вікно проникли до виробничого приміщення вказаного Товариства, звідки таємно викрали металеву трубу, вагою 25,7 кг та два металеві піддони від електродвигунів, вагою 89,35 кг та 84,45 кг відповідно, загальною вагою вказаних металевих виробів - 199,5 кг, вартість яких як брухт чорного металу становить 1131,17 грн, які належали ОСОБА_3 , після чого ОСОБА_1 спільно з невстановленою особою покинули місце вчинення злочину, розпорядившись вказаним викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_3 майнову шкоду на вищезазначену суму.

23.03.2019, приблизно о 13 год. 15 хв., ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 та невстановленою в ході досудового розслідування особою (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження), знаходячись в приміщенні гіпермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9-А, діючи за попередньою змовою, маючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи із корисливих мотивів, будучи впевненими що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяли зі стійки з товаром кожен по одній сокирі з ручкою з надписом «KEEVER JUCO 1000» (версія люкс 1,0 кг), артикул 10313051, вартістю 618,98 грн. за одну одиницю, а всього на загальну суму – 1856,94 грн. Після чого, невстановлена слідством особа, знаходячись в приміщенні гіпермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передала свою сокиру ОСОБА_4 , який з метою реалізації попереднього умислу, направленого на таємне заволодіння чужим майном, сховав обидві сокири під свій одяг, в який був одягнений, а ОСОБА_1 сховав одну сокиру під куртку темного кольору, в яку був одягнений. В подальшому, не маючи наміру сплачувати кошти за вищевказаний товар, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 пройшли повз лінію кас, не пред`явивши сокири, які мали при собі до оплати та попрямували на вихід з гіпермаркету. Однак, довести свій злочинний умисел ОСОБА_1 і ОСОБА_4 до кінця не змогли з незалежних від них причин, так як були зупинені на виході з гіпермаркету з неоплаченим товаром працівниками охорони.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у даних злочинах, надав пояснення про обставини їх скоєння, як вказано вище. Розкаявся у скоєнні злочинів. За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, визнав за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідження відомостей про особу обвинуваченого, процесуальних документів щодо речових доказів та судових витрат. Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії: :

- за епізоду від 29.06.2018 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення;

-за епізодом від 23.03.2019 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що останній розлучений, має малолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає щире каяття у скоєнні злочинів. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено. Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні в тому числі тяжкого злочину, дані, які характеризують його особу, розмір спричиненої шкоди, відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, який засуджує свою поведінку, беззаперечно визнав свою вину і щіро розкаявся у вчинених злочинах, розмір спричиненої шкоди та розмір майна, на крадіжку якого вчинено замах, фактичні обставини вчинених злочинів. Щодо епізоду від 23.03.2019, суд, відповідно до вимог ст. 68 КК України, при призначенні покарання враховує ступінь вчинення злочинного наміру обвинуваченим, що злочин не було завершено внаслідок дій працівників охорони гіпермаркету. Тому, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, призначити покарання у виді позбавлення з визначенням максимальної тривалості іспитового строку.

Крім того, з метою досягнення мети призначення покарання, суд, крім обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, вважає доцільним покласти обов`язки, передбачені п.2, 4 ч.3 ст.76 КК України.

Саме таке покарання буде сприяти меті його призначення.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягаюєть стягненню з ОСОБА_1 .

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на речові докази підлягають скасуванню. Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, і остаточно призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку у 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

--виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4424 від 06.12.2018 на суму 429,00 гривень.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.10.2018, а саме на металеву трубу, діаметром 10 мм формою «U», два металевих піддону для електродвигунів – скасувати. Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.08.2018, а саме на автомобіль LADA 2110 з VIN номером НОМЕР_1 , сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та ключі від вказаного транспортного засобу – скасувати.

Речові докази у справі: - 3 сокирки з ручкою з надписом «Rlever juco 1000» (версія люкс 1,0 кг) - вважати повернутими власнику ТОВ «Епіцентр». - диск СD-R з відеозаписом- зберігати в матеріалах кримінального провадження. - металеву трубу, діаметром 10 мм формою «U», два металевих піддону для електродвигунів – повернути потерпілому ОСОБА_3 . - автомобіль LADA 2110 з VIN номером НОМЕР_1 , сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та ключі від вказаного транспортного засобу- повернути власнику ОСОБА_5 . На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Суддя І.М. Шелест