Ухвала суду № 89344302, 20.05.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1557/20

Провадження по справі №1-кп/635/839/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Березовської І.В.,

за участю прокурора – Харченка Є.Г.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання – Калягіна М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що на теперішній час є необхідність продовження раніше обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на момент обрання та продовження вказаного запобіжного заходу, продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів - до 31 березня 2020 року включно.

В подальшому запобіжний захід відносно ОСОБА_2 продовжений ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 березня 2020 року.

Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 23 травня 2020 року.

Відповідно до ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою,якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу суд бере до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні низки злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, а саме те, що останньому інкримінують 8 епізодів крадіжок, відносно нього в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться ще три кримінальних провадження за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України та ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності. Зазначені обставини беззаперечно свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, суд бере до уваги, що обвинувачений не має постійного місця проживання та офіційно не працевлаштований, а отже не має законних джерел для існування, у зв`язку з чим може вчинити інші кримінальні правопорушення з метою отримання матеріальної вигоди.

При цьому, надаючи оцінку можливості обвинуваченому переховуватися від суду, суд враховує, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій обвинуваченого у сукупності із тяжкістю покарання та даними про особу обвинуваченого, є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, в тому числі з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому злочинів.

Отже, суд погоджується з доводами прокурора, що ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України продовжують існувати.

Суд також погоджується із доводами прокурора щодо продовження існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки на теперішній час по даному кримінальному провадженню потерпілі та свідки не допитані. У разі обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого, існує висока вірогідність незаконного впливу на них з боку обвинуваченого, що може негативно вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати та виправдовують тримання особи під вартою.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор також заявив клопотання про передання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчуку Я.А. для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 334 КПК України, суд вважає за можливе передати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України (справа № 635/1557/20) судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчуку Я.А. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (справа № 635/6926/19).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 199, 331, 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 – задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, продовжити на шістдесят днів - до 18 липня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Передати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України (справа № 635/1557/20) судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчуку Я.А. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (справа № 635/6926/19).

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя І.В.Березовська