Ухвала суду № 89344249, 15.05.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17137/19

Провадження № 2-р/643/11/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020

15 травня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря судових засідань – Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ», зацікавлена особа – ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» Козлов І.В. звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить роз`яснити рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2020 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, середнього заробітку за час невиплаченої заробітної плати.

Обґрунтовуючи доводи заяви зазначає, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2020 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період з 01 січня 2017 року по 30 серпня 2019 року та компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку за 20 календарних днів у загальному розмірі 33 180 (тридцять три тисячі сто вісімдесят) грн 25 коп; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір середнього заробітку за весь період затримки розрахунку при звільненні в розмірі 20 496 (двадцять тисяч чотириста дев`яносто шість) грн 70 коп., з послідуючим утриманням із вказаних в цьому абзаці сум податку на додану вартість та інших обов`язкових платежів. Однак, відповідно до норм податкового законодавства ОСОБА_1 є платником податку і з виплачуваної суми заробітної плати під час виплати підприємством, як податковим агентом, повинен бути утриманий та перерахований до державного бюджету податок на доходи фізичних осіб в розмірі 18 відсотків від нарахованої суми, та військовий збір у розмірі 1,5 відсотка від нарахованої суми. В рішенні суду не зазначено про те, що зі стягуваної на користь ОСОБА_1 суми утримуються вказані податок, збір та внесок, а тому представник відповідача зазначає, що рішення є не зрозумілим в частині того, чи підлягають ці суми утриманню.

При цьому заявник посилається на положення абз. 5 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», згідно з якою, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, відповідно до положень ч. 3 ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи № 643/17137/19 приходить до такого.

Так, судом встановлено що 22.01.2020 рішенням Московського районного суду м. Харкова вимоги позову задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період з 01 січня 2017 року по 30 серпня 2019 року та компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку за 20 календарних днів у загальному розмірі 33 180 (тридцять три тисячі сто вісімдесят) грн 25 коп; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір середнього заробітку за весь період затримки розрахунку при звільненні в розмірі 20 496 (двадцять тисяч чотириста дев`яносто шість) грн 70 коп., з послідуючим утриманням із вказаних в цьому абзаці сум податку на додану вартість та інших обов`язкових платежів (а.с.33-37).

Рішення набрало законної сили 24.02.2020.

Відповідно до ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, суд ухвалюючи рішення виходив з доказів наданих позивачем, при цьому з боку відповідача витребувані ухвалою суду від 12.11.2019 докази надані не були, ухвала проігнорована та не виконана. Вимоги позову судом враховані та задоволені в межах заявлених вимог.

Суд вважає, що рішення є обґрунтованим і зрозумілим, а оскільки заявником фактично порушене питання про внесення у зазначене рішення нових даних, як то: роз`яснити, чи утримуються з сум, зазначених в резолютивній частині рішення податок на доходи фізичних осіб та військовий збір, вважає, що така заява по своїй суті не є заявою про роз`яснення рішення суду, яке набрало законної сили, а тому не вбачає підстав для його роз`яснення.

Також суд вважає, що не повинен роз`яснювати відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» застосування Податкового кодексу України.

Окрім того, стаття 171 Податкового кодексу України містить пряму вказівку на те, що за нарахування ПДФО та утримання ПДФО відповідає роботодавець, незалежно від того чи це юридична особа, чи фізична особа-підприємець.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, беручи до уваги те, що за нарахування податків та зборів із доходів працівників відповідає роботодавець, відповідач не скористався своїми правами, передбаченими нормами ЦПК України, не надав витребувану судом інформацію, необхідну для розрахунку суми заробітної плати, що підлягає до стягнення, іншої, ніж надав позивач при розгляді справи, а надані позивачем докази не містять відомостей про те, чи враховано обов`язкові утримання, чи ні, суд приходить до висновку, що підстави для роз`яснення рішення від 22.01.2020 відсутні, оскільки воно є зрозумілим, містить показник сум, з яких суд виходив при визначені середньої заробітної плати, тощо, яка підлягає стягненню на користь позивача, а тому посилання відповідача на порушення п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» суд оцінює критично.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ», зацікавлена особа – ОСОБА_2 , про роз`яснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2020 № 643/17137/19 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова