Постанова № 89344225, 19.05.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4887/20

Провадження № 3/643/1484/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2020 близько 17:19 години ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_2 , в районі буд. 41 по вул. Леся Сердюка в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичній установі відповідно до встановленого порядку відмовився, що було засвідчено у присутності двох свідків, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та надав пояснення відповідно яких він 13.03.2020 разом зі своїм сином – ОСОБА_2 , який знаходився за кермом, повертались до дому, проте при повороті на вул. Академіка Павлова в м. Харкові автомобіль на якому вони їхали заглох та більше не заводився. ОСОБА_2 поїхав до дому за акумулятором, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі, розклав водійське крісло та задрімав. Через деякий час у вікно автомобіля постукав невідомий чоловік та запитав «что я здесь делаю?», на що ОСОБА_1 відповів «Какое его дело до меня или я кому-то мешаю?», невідомий чоловік сказав «Да ты бухой, я сейчас вызову полицию», ОСОБА_1 відповів, що він не проти. Через деякий час приїхали співробітники поліції та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте ОСОБА_1 наполягав на тому що він не керував автомобілем, а просто спав в ньому.

Свідки та працівники патрульної поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується поясненнями свідків, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , поясненнями понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили що ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження на стан сп`яніння.

З інформації, зафіксованої на DVD диску, наданому відділом патрульної поліції, вбачається, що при описаних подіях ОСОБА_1 в присутності понятих, працівники поліції неодноразово пропонували пройти обстеження на стан сп`яніння як за допомогою алкотесту, так і у медичному закладі. Відповідні пропозиції щодо проходження обстеження на стан сп`яніння ОСОБА_1 надавав категоричні відповіді. Крім того зафіксовано, що свідок ОСОБА_3 стверджував про те що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 2.5 ПДР України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується поясненнями свідків, понятих та DVD-R диском.

Враховуючи ступінь та тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави та позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, що, на думку суду сприятиме меті виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 277, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 10200грн. (десять тисяч двісті) гривень (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (отримувач коштів: УК Московськ/мХар Московськи/22030101; код ЄДРПОУ: 37999607; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA668999980313161206000020007; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар