Ухвала суду № 89344204, 19.05.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/19636/19

Провадження № 2/643/1438/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020

19 травня 2020 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.02.2020 здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з одночасним зазначенням в тексті ухвали інформації про ненадання з боку позивача Частини 1 Кредитного договору, а також наявності розбіжностей в тексті та в прохальній частині позову. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, в яке викликано сторони.

В судове засідання сторони не з`явилися.

З боку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» - Радченко В.Ю. 04.05.2020 надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача.

Однак, з боку представника позивача жодної інформації стосовно відсутності в матеріалах справи Частини 1 Кредитного договору, а також наявності розбіжностей в тексті позову, суду не надано.

Суд встановив, що зазначені обставини перешкоджають подальшому розгляду справи.

Так, матеріали цивільної справи не містять Частини 1 Кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем.

Окрім того, як вбачається з тексту позовної заяви та прохальної її частини, існують наявні розбіжності в зазначенні позивачем дати Кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем.

Неконкретизованість позовних вимог може викликати в подальшому ускладнення виконання судового рішення. Так, відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зв`язку з вищевикладеним, представнику позивача необхідно подати уточнену позовну заяву з усуненням зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором – залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що відповідно до ч. 13 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова