Ухвала суду № 89343591, 20.05.2020, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/361/20 Провадження № 2-а/613/14/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Уварової Ю.В.,

за участі секретаря – Макушинської О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста – інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердика Владислава Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного спеціаліста – інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердика В.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 31 березня 2020 року провадження по вказаній адміністративній справі було відкрито та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

До суду надійшло клопотання Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, розташованої за адресою: м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, буд. 75.

В обґрунтування заяви зазначено, що Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради є виконавчим органом Дніпровської міської ради і несе відповідальність за дії своїх посадових осіб (працівників) при виконанні останніми своїх службових обов`язків. В даному випадку відповідачем є інспектор, який склав постанову по справі про адміністративне правопорушення, правомірність складання якої оспорює позивач, а відтак функції щодо підтримання правомірності рішень та дій вказаного інспектора належать до компетенції Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, у якій зазначив, що не заперечує проти залучення у справі у якості третьої особи – Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, дане питання просив вирішити за його відсутності.

Відповідач головний спеціаліст – інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердик В.Ю. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся, подав відзив на адміністративний позов, просив розглядати справу за його відсутності.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно зі ст.219 КУпАП, Виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 92, 99 (якщо правопорушення вчинено громадянином), статтею 104, частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), статтями 127-2, 141, 142, 152, частинами першою - п`ятою та восьмою статті 152-1, статтею 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 197, 198 цього Кодексу.

Від імені виконавчих комітетів (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 197, 198 цього Кодексу (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження в центрі надання адміністративних послуг), мають право адміністратори центрів надання адміністративних послуг.

Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і шостою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Пунктом 4 частини першої статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення (частини перша, третя та шоста статті 122, частини перша, друга та восьма статті 152-1 цього Кодексу) може бути оскаржено - в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 152-1 КУпАП посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені виконавчих органів.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме суб`єкт владних повноважень.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а, відповідно до якої визначено, що інспектори відповідних органів діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, на який положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, такий орган і є належним відповідачем.

Згідно з Положенням «Про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради», затвердженим рішенням міської ради №55/34 від 25.07.2018 року, Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради є виконавчим органом Дніпропетровської міської ради», підпорядкована міському голові. Інспекція є юридичною особою публічного права. До завдань Інспекції віднесено притягнення осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері паркування.

Вирішуючи клопотання Інспекції про залучення до участі у справі, суд зазначає, що доводи про те, що Інспекція, є виконавчим органом міської ради, несе відповідальність за дії своїх посадових осіб та уповноважена доводити правомірність оскаржуваного рішення, заслуговують на увагу, однак ці обставини з урахуванням наведених вище положень закону свідчать про наявність підстав для залучення Інспекції саме відповідачем, а не третьою особою.

Частина третя статті 48 КАС України передбачає, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Враховуючи, що від позивача не надходило заяви про згоду на заміну відповідача, суд вважає за необхідне залучити Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради до участі до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 49-51 КАС України, ст. 219, 288 КУпАП -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, розташовану за адресою: м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, буд. 75.

Підготовче судове засідання відкласти на 10.45 год. 04 червня 2020 року.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2020 року письмовий відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та додані до нього документи одночасно надсилаються учасникам судового процесу разом з надісланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя