Постанова № 89342490, 20.05.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/4024/20

н/п 3/766/2504/20

ПОСТАНОВА

20.05.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення,

передбачене ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

встановив:

ОСОБА_1 22.02.2020 року о 11:30 годині в Херсонській області, Білозерському районі, с. Правдино, по вул. Висоцька, 25, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням алкотесту «Алко-Фор-307», результат тесту позитивний – 1,940 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Крім того, 22.02.2020 року о 11:30 годині ОСОБА_1 в Херсонській області, Білозерському районі, с. Правдино, по вул. Висоцька, 25, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево, чим порушив п.12.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакціїта ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд завчасно, рекомендованим листом із повідомленням, направляв ОСОБА_1 судові повістки про виклик у судові засідання на адресу, зазначену під час складання адміністративного протоколу (м. Херсон, вул. Залаегресег, 27/161), достовірність якої посвідчена власним підписом останнього. Отже, ОСОБА_1 вказав її, як адресу для отримання кореспонденції.

В судові засідання, призначені на 16.03.2020 року, 30.03.2020 року, 10.04.2020 року, 24.04.2020 року, 07.05.2020 року, 20.05.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать судові повістки, які направлялися адресату та розміщенні оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством КУпАП встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №205998 від 24.02.2020 року та ДПР18 №205997 від 24.02.2020 року було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис, отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.

Безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

За ч. 1 ст. 130 КУпАП:

1.Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №205998 від 24.02.2020 року, в якому викладено обставини вчиненого правопорушення;

2.Долученою до протоколу довідкою Комунального підприємства «Білозерська центральна районна лікарня» від 22.02.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 обстежений із застосуванням алкотесту «Алко-Фор-307», результат тесту позитивний – 1,940 проміле;

За ст. 124 КУпАП:

1.Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №205997 від 24.02.2020 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: дата та час (22.02.2020 р. о 11:30 годині), місце ( АДРЕСА_2 ) та порушення допущені останнім, зокрема не врахування дорожньої обстановки, не обрання безпечної швидкості руху, умови та порядок дотримання яких передбачено п. 12.1 ПДР, порушення яких і мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортного засобу;

2.Планом-схемою від 22.02.2020 року, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: визначено розташування транспортного засобу після наїзду на дерево та перекидання;

3.Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , з яких вбачається, що на ніч з 21.02.2020 року до ранку 22.02.2020 року він разом з ОСОБА_1 розпивали спиртні напої, після чого ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поїхали по вул. Висоцькій до магазину. За кермом був ОСОБА_1 , а він сидів поруч на передньому сидінні. Проїхавши приблизно 200 метрів, ОСОБА_1 не впорався з керуванням та автомобіль винесло на обочину, де вдарило об дерево;

4.Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.02.2020 року, з якого вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди відбулося перекидання Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

НОМЕР_2 .Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначено, що він 22.02.2020 року о 11:00 годині їхав до свого кума, який проживає в с. Правдино, при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння та під час руху не впорався з керуванням і в`їхав в кювет, втратив свідомість та прокинувся в лікарні.

Наведені докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище, характер та обставини вчинених правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, а тому підстави для стягнення останнього відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач – ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення через Херсонський міський суд Херсонської області до Херсонського апеляційного суду.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяЛ. В. Валігурська