Рішення № 89340972, 14.05.2020, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/2203/19

Номер провадження 2/341/439/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Гаполяка Т.В.

cекретаря судового засідання - Ворох З.Д.,

з участю сторін та інших учасників справи:

відповідача - ОСОБА_1 ,

його представника - адвоката Головашкіна В.А.

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ПрАТ "СК «Українська страхова група» звернулось до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідача 192 100 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Обґрунтовуючи позовні вимоги покликається на те, що між ОСОБА_2 та ПрАТ "СК «Українська страхова група» 17 травня 2017 року укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу «ВМV Х6» д.н.з. НОМЕР_1 . 01 квітня 2018 року на а/д Київ - Чоп мало місце ДТП з участю застрахованого автомобіля та автомобіля «ВМV» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1 .

Згідно постанови Галицького районного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2018 року дане ДТП було наслідком порушення відповідачем ПДР. 02 квітня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до ПрАТ "СК «Українська страхова група» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

23 травня 2018 року ПрАТ "СК «Українська страхова група» виплачено ОСОБА_2 194 769 грн. 15 коп. страхового відшкодування.

До ПрАТ "СК «Українська страхова група», як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування перейшло право вимоги до особи відповідальної за завдані збитки.

Відтак, просить стягнути з відповідача 192 100 грн. на відшкодування шкоди. Вирішити питання розподілу судових витрат.

В судове засідання позивач представника не скерував. Представником позивача ОСОБА_4 скеровано клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково в розмірі 40 000 грн. в рахунок відшкодування шкоди. Обґрунтовуючи позицію покликався на те, що дійсно 01 квітня 2018 року на мало місце ДТП з участю автомобіля «ВМV Х6» під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля « ВМV » під його керуванням. ДТП було наслідком порушення ним Правил дорожнього руху. На час ДТП Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності водія автомобіля « ВМV », яким він керував, укладено не було. При ДТП пошкоджено елементи кузова автомобіля «ВМV Х6» яким керувала ОСОБА_2 з правої сторони. Враховуючи те, що авто « ВМV Х6» вище авто « ВМV », яким керував він, сила удару була спрямована переважно в колесо авто « ВМV Х6». При проведенні огляду пошкоджень авто « ВМV Х6» його не залучали. Обсяг проведених ремонтних робіт не відповідає пошкодженням автомобіля «ВМV Х6», отриманих в результаті ДТП.

Представник відповідача - адвокат Головашкін В.А. в підтримку позиції довірителя покликався на те, що позивачем не доведено, в спосіб подання належних доказів, розміру завданої шкоди внаслідок пошкодження автомобіля «ВМV Х6».

2.Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Мотивована оцінка аргументів.

17 травня 2017 року між ОСОБА_2 та ПрАТ "СК «Українська страхова група» укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування належного ОСОБА_2 транспортного засобу «ВМV Х6» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 8-10).

01 квітня 2018 року на а/д Київ - Чоп, 111 км 410 м мало місце ДТП з участю застрахованого автомобіля «ВМV Х6» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «ВМV 512» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1 Зіткнення бокове (а.с. 11).

Постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2018 року по факту згаданого ДТП встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП (а.с.12).

02 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до ПрАТ "СК «Українська страхова група» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 13-14).

Цього ж дня, 02 квітня 2018 року аварійним комісаром ОСОБА_5 з участю страхувальника ОСОБА_2 складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу ВМV Х6» д.н.з. НОМЕР_1 . Результатами огляду встановлено наступні пошкодження автомобіля з правої сторони: бампер передній (лакофарбове покриття - далі ЛФП), крило переднє (ЛФП), боковина (ЛФП, деформована), двері передні (ЛФП, деформовані), двері задні (ЛФП, деформовані), дзеркало заднього (ЛФП), диски коліс переднього та заднього (деформовані), ручка задньої дверки (ЛФП) (а.с. 15).

Зазначені в акті пошкодження автомобіля «ВМV Х6» відповідають даним у судовому засіданні поясненням відповідача ОСОБА_1 в частині пошкоджень.

23 травня 2018 року ПрАТ "СК «Українська страхова група» складено Страховий акт, визнавши подію ДТП страховим випадком, проведено розрахунок страхового відшкодування та виплачено ОСОБА_2 194 769 грн. 15 коп. такого (а.с.16-20).

Зазначені в розрахунку страхового відшкодування проведені ремонтні роботи автомобіля «ВМV Х6» відповідають пошкодженням отриманим в ДТП.

3. Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частин 1-2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Перехід права вимоги від страхувальника до страховика, за договором добровільного страхування наземного транспорту, не є регресом (регрес виникає, на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу), а є - суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора, потерпілий (страховик) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого та зобов`язаний довести, що дії особи, яка завдала шкоди потерпілому, були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Враховуючи те, що дії ОСОБА_1 були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок, є вина зазначеної особи, позивачу потерпілою особою передано право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди, розмір шкоди доведено належними доказами, відтак позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12, 13, 19, 81, 141,259, 263-265, 267, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 192 100 (сто дев`яносто дві тисячі сто) гривень 00 копійок на відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 2 881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) гривню сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 3 пункту 12 розділу І Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України доповнено пунктом 3 наступного змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Учасники справи:

-позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», місцезнаходження якого за адресою: вул. Межигірська, 82А оф. 107, м. Київ, ідентифікаційний код 30859524;

-відповідач - ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 20 травня 2020 року.

Суддя: Т. В. Гаполяк