Ухвала суду № 89340553, 15.05.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2609/20

Провадження № 2-сз/185/33/20

У Х В А Л А

15 травня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2020 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 , в якій останній просить повернути судовий збір в сумі 840,80 грн згідно квитанції № 48782738.

Заява обґрунтована тим, що 10.04.2020 року заявник сплатив судовий збір в сумі 840,80 грн згідно квитанції № 48782738 за майбутні судові витрати зокрема щодо забезпечення позову. 17.04.2020 року справу № 185/2609/20 передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, у зв`язку з чим зазначені кошти слід повернути.

Ознайомившись з поданою заявою, приходжу до наступних висновків.

23 квітня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Газатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 17 квітня 2020 року вищевказаний позов передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

За приписами статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, діючим законодавством передбачено вичерпний перелік підстав для поверненя судового збору.

Враховуючи, що передача справи за підсудністю не є підставою для повернення судового збору, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору слід відмовити.

Крім того, суд вважає, що питання повернення судового збору віднесені до юрисдикції того суду, в провадженні якого знаходиться справа. Оскільки, справа була передана до іншого суду, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області не має підстав для задоволення такої заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський