Вирок № 89340399, 20.05.2020, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/396/20

Провадження №1-кп/181/75/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2020 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Літвінової Л.Ф.,

за участі секретаря судового засідання – Макогон І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12020040420000099, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубовики, Васильківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Скочко В.А.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Устименка О.Л.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 влітку 2018 року, більш точного часу під час досудового розслідування та судового провадження встановити не надалося можливим, перебуваючи в м. Дніпро, де невідома особа запропонувала йому купити пістолет STALKER М906 UK, для відстрілу травматичних патронів, на що останній погодився, тим самим незаконно придбав його.

Після чого ОСОБА_1 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне зберігання вогнепальної зброї, достовірно знаючи, що його дії носять злочинний характер, придбаний пістолет не здав і в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України №622 від 21.08.1998 року, перевіз пістолет STALKER М906 UK до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав його без мети збуту до 14.04.2020 року.

Так, 14 квітня 2020 року за ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду працівниками поліції проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_1 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого у ОСОБА_1 в приміщенні спальної кімнати житлового будинку в дивані виявлено та вилучено пістолет STALKER М906 UK, який він зберігав без мети збуту.

Згідно висновку судової експертизи зброї пістолет «005271», вилучений в ході обшуку у ОСОБА_1 пістолет STALKER М906 UK, №000306-0418, Cal. 9 mm Р.А.К., є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом із старого пістолета STALKER М906 UK, №000306-0418 калібру 9 мм Р.А. Knall, виготовленого під торговою маркою “АТАК ARMS LTD” (Туреччина), шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного захисного елемента, що перешкоджав проведенню пострілів кінетичними снарядами та заглушення газовідвідного отвору.

Даний пістолет придатний до проведення пострілів як шумовими, газовими, зі снарядами травматичної дії, пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., так і кінетичними снарядами способом роздільного заряджання з використання в якості ініціюючого складу шумових патронів калібру 9 мм Р.А. Knall, а в якості снаряда - куль сферичної форми діаметром до 7,0 мм..

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263 КК України, як придбання, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

У даному кримінальному провадженні 29 квітня 2020 року між прокурором Школяровим О.В. та підозрюваним ОСОБА_1 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст.468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор Школяров О.В. та підозрюваний ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри та кваліфікації дій за ч.1 ст. 263 КК України.

Згідно з угодою про визнання винуватості підозрюваний ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні і зобов`язався:

а) беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі обвинувального акту у судовому провадженні.

Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263 КК України 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 1 (оди) рік.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з підозрюваного витрати на залучення експерта.

Крім того, прокурор Школяров О.В. та підозрюваний ОСОБА_1 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор Скочко В.А. у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник Устименко О.Л. підтримав позицію обвинуваченого.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_1 під час досудового розслідування кримінального провадження не подавав.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_1 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме: щире каяття та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше не судимий, а також те, що даним кримінальним правопорушенням не завдано шкоди правам та інтересам окремих осіб, воно не набуло значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та затвердження угоди про визнання винуватості.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_1 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України та угоди про визнання винуватості з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувався.

Керуючись ст.ст.314, 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 квітня 2020 року, укладену між прокурором Школяровим Олександром Вікторовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Призначити ОСОБА_1 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 29 квітня 2020 року покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 1307 грн. 60 коп. (одна тисяча триста сім гривень шістдесят копійок) для зарахування у 2020 році до державного бюджету платежів: одержувач платежу - УК у Чечелівському районі м. Дніпра/Чечел.р/24060300; номер рахунку: UА878999980313060115000004008; код СДРПОУ: 37989253, призначення платежу: за експертизу № 19/104-7/1/445 від 23.04.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 1307 грн. 60 коп. (одна тисяча триста сім гривень шістдесят копійок) для зарахування у 2020 році до державного бюджету платежів: одержувач платежу - УК у Чечелівському районі м. Дніпра/Чечел.р/24060300; номер рахунку: UА878999980313060115000004008; код СДРПОУ: 37989253, призначення платежу: за експертизу № 19/104-7/1/446 від 23.04.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 980 грн. 70 коп. (дев`ятсот вісімдесят гривень сімдесят копійок) для зарахування у 2020 році до державного бюджету платежів: одержувач платежу - УК у Чечелівському районі м. Дніпра/Чечел.р/24060300; номер рахунку: UА878999980313060115000004008; код СДРПОУ: 37989253, призначення платежу: за експертизу № 19/104-7/1/444 від 24.04.2020 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч.ч.1, 5 ст. 476 КПК України.

Речові докази: травматичний пістолет STALKER M906-UK, № НОМЕР_1 - 0418, Cal. 9 мм, ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , пістолет за візуальними ознаками схожий на газовий ME 9 mod. Para, №0052671 та 84 набої до вказаних пістолетів, які передано до камери схову Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знешкодити.

Запобіжний захід до ОСОБА_1 не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

ОСОБА_5 . Літвінова