Постанова № 89339910, 19.05.2020, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа 350/587/20

Номер провадження 3/350/265/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В. з участю секретаря судового засідання Стадник О.С., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівскього відділення поліції Калуського ВП ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого начальником лісового відділу ДП «Брошнівське ЛГ», громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 231055 від 29 квітня 2020 року, ОСОБА_1 29 квітня 2020 року о 07 годині 45 хвилин, в селищі Брошнів-Осада, вул.С.Стрільців керуючи автомобілем, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв (допустив) зіткнення з автомобілем марки LADA д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в даній дорожній ситуації діяв в чіткій відповідності з вимогами ПДР. Так, керуючи автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 в селищі Брошнів-Осада він здійснював заїзд на площадку для стоянки автомобілів, які належать працівникам Брошнівського ДЛГ. При цьому, за 150 м до заїзду на площадку для стоянки автомобілів він увімкнув покажчик правого повороту. В якийсь момент автомобіль під керуванням ОСОБА_2 заїхав в праве переднє крило його автомобіля і відбулося зіткнення.

Вважає, що водієм автомобіля, який рухався позаду нього в його напрямку, не було враховано обстановку і здійснено обгін його автомобіля з правої сторони, внаслідок чого відбулася ДТП. Причиною зіткнення автомобілів вважає значне перевищення швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , недотримання дистанції та порушення правил обгону, що призвело до ДТП. Вдарившись в його автомобіль транспортний засіб ОСОБА_2 з`їхав у канаву. Стверджує, що він завчасно увімкнув покажчик повороту, а водій автомобіля, що рухався ззаду не дотримався дистанції, перевищив швидкість, тому не встиг зупинитися. Просив суд долучити до матеріалів справи диск із відеофайлами, які мітять інформацію про ДТП, а провадження в справі відносно нього закрити.

Свідок ОСОБА_3 -інспектор Рожнятівського ВП сержант поліції, який складав протокол відносно ОСОБА_1 суду дав пояснення, що на місці ДТП йому було важко розібратися хто винуватий в ДТП, тому було прийняте рішення про складання протоколів на обидвох водіїв. На час складання протоколів він не бачив відеофіксації ДТП, однак тепер, стверджує, що ОСОБА_1 завчасно ввімкнув поворот, тому мав право здійснювати такий маневр. Тобто у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання про те, що того дня він рухався по вул. С.Стрільців в селищі Брошнів-Осада на своєму автомобілі ВАЗ 11173 д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль, який рухався попереду нього в його напрямку, не включаючи жодних сигналів повороту, здійснив маневр повороту ліворуч, переїхав на зустрічну смугу, звідки раптово повернув праворуч. В нього не було технічної можливості уникнути зіткнення, оскільки пройшло чотири секунди, з початку маневрування.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає до закриття за відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУаАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Матеріали справи, зокрема схема місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксована дорожня обстановка, пояснення водіїв, підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

Із оглянутих в судовому засіданні відеофайлів встановлено, що водій ОСОБА_1 розпочав маневр правого повороту з включеним покажчиком правого повороту, в цей момент в нього вдаряється автомобіль ВАЗ, який рухається в попутному напрямку.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Характер пошкодження обох транспортних засобів, місце їх розташування на проїзній частині та місце зіткнення також спростовують факт порушення водієм ОСОБА_1 зазначених вище вимог Правил дорожнього руху України, а навпаки підтверджують, що він діяв відповідно до їх вимог. Пояснення свідка ОСОБА_2 , про те, що ОСОБА_1 не ввімкнув покажчик правого повороту, повністю спростовані.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не порушував п.10.1 Правил дорожнього руху, а тому ДТП сталася не з його вини.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя: