Ухвала суду № 89339775, 20.05.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/932/2545/20

Провадження № 1кп/201/1122/2020

УХВАЛА

20 травня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П., суддів Федоріщева С.С. та Батманової В.В. за участі секретаря судового засідання Кириченко В.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12019040030002329 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Журавльова С.А.

обвинувачені

ОСОБА_1 ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисники Ковальчук В.В,

Горб Ю.В.

Мисечко К.О.

Гриза О.В.

Латанський В.В.

Стасенко А.А.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів і в даний час існують ризики того що він перебуваючи не свободі може намагатись уникнути суду розуміючи тяжкість можливого покарання, впливати на потерпілу, а також продовжити вчинення злочинів, так як раніше судимий і обвинувачується у вчиненні неодиничного злочину та не не має міцних соціальних зав`язків. Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора посилаючись на те, що обвинувачення не доведено.

Захисник підтримав підзахисного і просив обрати більш м`який запобіжний захід, так як клопотання побудоване на припущеннях, які не доведені жодним чином.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , враховуючи те, що ані прокурором, вже вдруге, ані захистом не надано жодних доказів обставин, які підлягають встановленню при обранні запобіжних заходів та які визначені ст. 178 КПК України, суд враховує лише ті обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження з максимальним ухилом на користь обвинуваченого в разі якщо дані вказані прокурором суперечать даним вказаним обвинуваченим і не спростованим прокурором.

Отже суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, негативних даних про який не має, його соціальні зв`язки, які є доволі міцними, так як останній проживає з цивільною дружиною і має на утриманні дітей, те що він до затримання не був офіційно працевлаштований, однак мав заробіток, раніше судимий за вчинення злочину передбаченого ст. 186 КК України, під час відбуття покарання робив спробу втечі за що також був засуджений, звільнився з місць позбавлення волі в травні 2019 року за відбуттям строку покарання, останньому в даний час оголошено про іншу підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 та ст. 185 КК України. Також суд враховує обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, яке являється тяжким, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, розуміючи тяжкість покарання, яке може бути застосоване та враховуючи його досвід втечі з місць позбавлення волі, може намагатись уникнути суду, а також враховуючи те, що він був двічі засуджений за вчинення умисного злочину і в даний час підозрюється у вчиненні ще трьох умисних злочинів, може намагатись вчинити новий злочин.

Ці ризики на сьогоднішній день не зменшились, і враховуючи особу обвинуваченого, високу суспільну небезпечність злочину в якому він обвинувачується, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити встановлені ризики, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України.

Інші ризики прокурором в судовому засіданні не доведені. Зокрема, ризик впливу на потерпілу не доведено, так як прокурором не надано суду заяву про вплив на неї, до неї не застосовано жодних заходів безпеки, а зі слів сторони захисту вона взагалі в судовому засіданні не впізнала обвинувачених.

Заперечення сторони захисту суд також не приймає до уваги, так як ризики само по собі не є фактами, ризики лише ймовірність вчинення чи не вчинення певних дій і, відповідно, доведення ризиків не вимагають того ж ступеню, що й доведення обставин, які вже мали місце.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 в зв`язку з тим, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів і в даний час існують ризики того що він перебуваючи не свободі може намагатись уникнути суду розуміючи тяжкість можливого покарання та відсутність у нього міцних соціальних зав`язків, відсутність працевлаштування, а також впливати на потерпілу, яка подала заяву про можливу небезпеку для неї, а також продовжити вчинення злочинів.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора посилаючись що вину не доведено.

Адвокат в судовому засіданні заперечував посилаючись на те, що зміст клопотання не змінився, сторона обвинувачення не довела того, що ризики не знизились, які були актуальні ще рік тому. Сам факт не проживання в м. Дніпро не може бути підставою для тримання обвинуваченого під вартою, а доводи про те, що обвинувачений не працював неправдиві, так як є данні про його працевлаштування і ці данні є у прокуора, який їх чомусь приховує.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , враховуючи те, що прокурором вже друге поспіль не надано жодних доказів обставин, які підлягають встановленню при обранні запобіжних заходів та які визначені ст. 178 КПК України, суд враховує лише ті обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження з максимальним ухилом на користь обвинуваченого в разі якщо дані вказані прокурором суперечать даним вказаним обвинуваченим і не спростованим прокурором.

Отже суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, негативних даних про який не має, його соціальні зв`язки, які не є сталими, так як він будучи повнолітнім продовжує проживати з матір`ю, не одружений, не має дітей, до затримання був працевлаштований, раніше судимий за вчиненні злочину передбаченого ст. 187 КК України з призначенням покарання у виді 11 років позбавлення волі, звільнився 06.03.2019 за відбуттям строку покарання. Також суд враховує обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, яке являється тяжким, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, розуміючи тяжкість покарання, яке може бути застосоване, відсутність міцних соціальних зав`язків, може намагатись уникнути суду, а також враховуючи те, що він був засуджений за вчинення особливо тяжкого умисного злочину і в даний час підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, він може намагатись вчинити новий злочин.

Ці ризики на сьогоднішній день не зменшились, і враховуючи особу обвинуваченого, високу суспільну небезпечність злочину в якому він обвинувачується, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити встановлені ризики, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України.

Інші ризики прокурором в судовому засіданні не доведені. Зокрема, ризик впливу на потерпілу не доведено, так як прокурором не надано суду заяву про вплив на неї, до неї не застосовано жодних заходів безпеки, а зі слів сторони захисту вона взагалі в судовому засіданні не впізнала обвинувачених.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів і в даний час існують ризики того що він перебуваючи на свободі може намагатись уникнути суду розуміючи тяжкість можливого покарання та відсутність у нього міцних соціальних зав`язків, . не працює, не одружений, також впливати на потерпілу, а також продовжити вчинення злочинів.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на те, що він має постійний дохід, так як був членом спортивної збірної країни, займався спортом, має спонсорів. Крім того, він навчається в митній академії та має міцні соціальні зв`язки.

Адвокат заперечував проти задоволення клопотання посилаючись а те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, так я проживає з мамою, сама підозра необґрунтована, а частина доказів недопустима.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , враховуючи те, що ані прокурором вже вдруге, ані захистом не надано жодних доказів обставин, які підлягають встановленню при обранні запобіжних заходів та які визначені ст. 178 КПК України, суд враховує лише ті обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження з максимальним ухилом на користь обвинуваченого в разі якщо дані вказані прокурором суперечать даним вказаним обвинуваченим і не спростованим прокурором.

Отже суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, негативних даних про який не має, його соціальні зв`язки, які є сталими, так як він проживає з матір`ю, до затримання був працевлаштований зі злів обвинуваченого, раніше не судимий, в даний час додатково підозрюється у вчиненні ще двох аналогічних злочинів. Також суд враховує обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, яке являється тяжким, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, розуміючи тяжкість покарання, яке може бути застосоване, відсутність міцних соціальних зав`язків, може намагатись уникнути суду, а також враховуючи те, що він притягнутий до відповідальності за неодиничний умисний злочин, він може намагатись вчинити новий злочин.

Ці ризики на сьогоднішній день не зменшились, і враховуючи особу обвинуваченого, високу суспільну небезпечність злочину в якому він обвинувачується, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити встановлені ризики, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України.

Інші ризики прокурором в судовому засіданні не доведені. Зокрема, ризик впливу на потерпілу не доведено, так як прокурором не надано суду заяву про вплив на неї, до неї не застосовано жодних заходів безпеки, а зі слів сторони захисту вона взагалі в судовому засіданні не впізнала обвинувачених.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 в зв`язку з тим, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів і в даний час існують ризики того що він перебуваючи на свободі може намагатись уникнути суду розуміючи тяжкість можливого покарання та відсутність у нього міцних соціальних зав`язків, відсутність працевлаштування, доходу, також впливати на потерпілу, яка подала заяву про можливу небезпеку для неї, а також продовжити вчинення злочинів. Крім того, він обвинувачується у іншому злочині.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, а захисники посилались на те, що підозра очевидно необґрунтована, обвинувачений не судимий, має міцні соціальні зв`язки, працював неофіційно, тривалий час находиться під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи те, що ані прокурором вже вдруге, ані захистом не надано жодних доказів обставин, які підлягають встановленню при обранні запобіжних заходів та які визначені ст. 178 КПК України, суд враховує лише ті обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження з максимальним ухилом на користь обвинуваченого в разі якщо дані вказані прокурором суперечать даним вказаним обвинуваченим і не спростованим прокурором.

Отже суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, негативних даних про який не має, його соціальні зв`язки, які є сталими, так як він проживає з бабусею, не одружений, не має дітей, до затримання не працював офіційно, раніше не судимий, в даний час додатково підозрюється у вчиненні ще одного умисного злочину. Також суд враховує обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, яке являється тяжким, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, розуміючи тяжкість покарання, яке може бути застосоване, відсутність міцних соціальних зав`язків, може намагатись уникнути суду, а також враховуючи те, що він притягнутий до відповідальності за неодиничний умисний злочин, він може намагатись вчинити новий злочин.

Ці ризики на сьогоднішній день не зменшились, і враховуючи особу обвинуваченого, високу суспільну небезпечність злочину в якому він обвинувачується, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити встановлені ризики, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України.

Інші ризики прокурором в судовому засіданні не доведені. Зокрема, ризик впливу на потерпілу не доведено, так як прокурором не надано суду заяву про вплив на неї, до неї не застосовано жодних заходів безпеки, а зі слів сторони захисту вона взагалі в судовому засіданні не впізнала обвинувачених.

Враховуючи, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Посилання захисників на те, що обвинувачення необґрунтоване суд не може перевірити в підготовчому судовому засіданні з огляду на те, що на цій стадії судового провадження суд не перевіряє докази обставин, які підлягають встановленню під час судового розгляду, окрім обставин, які необхідні для встановлення наявності/відсутності ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 199, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 18 липня 2020 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 18 липня 2020 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 18 липня 2020 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 18 липня 2020 року.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко

Судді С.С. Федоріщев

Судді В.В. Батманової