Ухвала суду № 89339628, 20.05.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1546/19

Провадження № 1-кп/175/83/19

Ухвала

Іменем України

20 травня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів Озерянської Ж.М., Новік Л.М.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Данильченка В.В.,

захисників Гусєва І.І., Петренко І.Ф., Науменка О.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12019040440000272 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви для виклику потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання усіх обвинувачених під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що були встановлені судом і які до цього часу не змінилися.

Захисники заперечували проти клопотання та просили змінити їх підзахисним запобіжний захід на домашній арешт, зазначивши, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 тривалий час, близько півтора року, тримаються під вартою, тоді як запропонований запобіжний захід зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку, при тому, що вони мають міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, а ОСОБА_9 також хвору бабусю, яка потребує стороннього догляду.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Обсудивши заявлені клопотання, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За приписом ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Статтею 178 цього Кодексу передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, позбавлення особи свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи були розглянуті та визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається. Крім того, тримання під вартою є виправданим у певному випадку… якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи (рішення у справах «Амбрушкевич проти Польщі», «Лабіта проти Італії»).

Під час судового провадження обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого неодноразово продовжувалася, останній раз 25 березня до 23 травня 2020 року.

З урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють закінчити судовий розгляд до спливу цього строку, враховуючи, що продовжують існувати ризики, які зазначені судом у попередніх ухвалах як підстави для обрання та продовження кожному з обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України), колегія суддів вважає клопотання прокурора обґрунтованим.

На думку суду, ознаками, що розкривають наявність публічного інтересу, залишаються обставини висунутого ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_11 обвинувачення та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого їм злочину.

Ці обставини та зазначені вище ризики не дозволяють застосувати до них альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі домашній арешт, які, на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку, оскільки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи передбачену законом відповідальність, що загрожує кожному з них у разі доведеності вини за вчинення інкримінованого особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, можуть переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, тобто можуть здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також, не визнаючи своєї провини, можуть незаконно впливати на не допитаних потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показань на свою користь, тобто можуть здійснити дії, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а ОСОБА_7 і ОСОБА_9 крім того як особи, які раніше судимі, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не мають офіційного джерела доходів, тобто можуть здійснити дії, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_11 у випадку визнання її винуватими у вчиненні злочину, не є самостійною підставою для утримання їх під вартою, проте є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від суду (рішення у справі «Ілойков проти Болгарії»).

У зв`язку з цим клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченим запобіжного заходу не підлягає задоволенню, а наведені доводи на обґрунтування клопотань судом залишаються поза увагою.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 14.00 години 01 липня 2020 року. Резервним днем визначити 02 липня 2020 року о 12.00 годині.

Клопотання прокурора Данильченка В.В. про продовження дії запобіжного заходу - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_11 та ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком до 23 травня 2020 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 18 липня 2020 року.

Клопотання захисників Науменка О.І., Петренко І.Ф. і Гусєва І.І . про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий В.В. Бровченко

Суддя Ж.М. Озерянська

Суддя Л.М. Новік