Вирок № 89339483, 12.05.2020, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/5047/15-к

№ 1-кп/207/13/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.,

суддів Тюлюнової В.Г.,

Подобєд О.К.,

при секретарі Білецькій В.В.,

за участю прокурора Дніпродзержинської

місцевої прокуратури Брілова М.О.

адвоката Куценко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янському (колишня назва - Дніпродзержинськ) в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська об`єднане кримінальне провадження № 12015040780001049 та № 12015040780001260 за звинуваченням :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше судимого:

- 29.04.1991 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 144, 140 ч. 3, 142 ч. 1, 42 КК України в ред. 1960 року, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 18.07.1994 р. по відбуттю строку покарання;

- 11.02.1997 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за 140 ч. 2, 140 ч. 3, 145 ч. 1, 193 ч. 1, 215-3, ч. 2 86-1, 89 ч. 1, 42 КК України в ред.1960 року, до покарання у вигляді 12 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

- 21.04.2005 р. Верхньодніпровським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України в ред. 2001 року, до позбавлення волі у вигляді 4 років; звільнився 03.10.2009 р. по відбуттю строку покарання;

- 02.09.2010 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі;

- 08.02.2011 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч.2 ст.263, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано покарання за вироком від 02.09.2010, до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 12.07.2011 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч. 2 ст. 185, ч.3 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, 70 ч.1 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України, даним вироком поглинуто покарання за вироком Заводського суду від 08.02.2011 р., до відбуття покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 23.05.2015 по відбуттю строку покарання;

- 22.04.2016 р. Заводським районнним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 22.06.2017 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, згідно ч. 4 ст. 70 КК України призначеним покаранням поглинуто покарання за вироком від 22.04.2016, остаточно до відбування покарання 4 роки 7 місяців позбавлення волі;

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,

звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_2 31.07.2015 року, приблизно о 23.00 год., діючи повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 і на той час знаходився біля буд. № 37 по вул. Республіканська м. Кам`янське (раніше Дніпродзержинськ), де керуючись корисливим мотивом, від`єднав та умисно, таємно викрав акумуляторну батарею марки «Вікінг» потужністю 60 ам, вартістю 450 грн., чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_3 на вказану суму.

Заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд.

Повторно, 31.08.2015 року, приблизно о 21.15 год. ОСОБА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та на той час знаходився біля буд. № 21 по пр. Конституції м. Кам`янське (раніше Дніпродзержинськ), де керуючись корисливим мотивом, від`єднав і умисно таємно викрав акумуляторну батарею марки VORTEX потужністю 60 ам, вартістю 570 грн., чим завдав матеріальної шкоди гр. ОСОБА_4 на вказану суму.

Заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд.

19.09.2015 року, приблизно 02.00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля лісосмуги навпроти будинку № 45/3 по вул. Казанській м. Дніпродзержинська, діючи навмисно, маючи намір на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, взявши ніж, який він приніс з собою, наніс потерпілому ОСОБА_5 один удар ножем в черевну порожнину, спричинивши згідно висновку експерта № 1300-Е від 07.12.2015 р. тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнин з раною по середньо-пахвинній лінії справа в області 10-го міжребер`я з пошкодженням правої долі печінки по задньо-зовнішній поверхні, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_2 19.09.2015 року, приблизно о 02.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля лісосмуги навпроти будинку № 45/3 по вул. Казанській м. Дніпродзержинська, та маючи умисел на заволодіння майном раніше незнайомого ОСОБА_6 , керуючись корисливими мотивами, напав на потерпілого ОСОБА_6 , та маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, завдав ОСОБА_6 не менше п`яти ударів лезом ножа в область шиї та тулубу, в результаті чого завдав ОСОБА_6 згідно висновку експерта № 1121 -Е від 18.10.2015 року тілесні ушкодження у вигляді:

- рана № 2 в лівій мезогастральній ділянці на відстані 5,0 см, ліворуч від пупочного кільця та 105 см, вгору від підошви розташована відповідно 5х11 годинами умовного годинника розміром 1,4 x 0,5 см, довжиною по зведенню країв 1,5 см, яка продовжується щілиноподібним раневим каналом в жировій клітковині та в м`язах передньо-черевної стінки ліворуч, на відстані 107 см від підошви скінчується вертикальної щілиноподібною раною довжиною 2,0 см, та проникає в черевну порожнину з пошкодженням кореня брижі ліворуч, де мається рана довжиною 1,0 см та глибиною 1 см, загальною довжиною ранового каналу 7 см;

- рана № 3 - в 5-му міжребер`ї по середньо пахвинній лінії ліворуч на відстані 13 см., ліворуч від сосця та 135 см, вгору від підошви розташована відповідно 4 та 20 годинами умовного годинника розміром 2, 70, 7 см, довжиною по зведенню країв 3,0 см, яка продовжується рановим каналом в жировій клітковині та м`яза грудної клітини проникає у ліву плевральну порожнину, де скінчується з напрямком ранового каналу згори вниз, зліва на право, дещо ззаду на перед та глибиною 7,0 см;

- рана № 4 - відступаючи вниз від рани № 3 на 2,5 см, та на відстані 17,5 см, від сосця розташована відповідно 3 та 98 годинами умовного годинника, розміром 0,6 х 0,1 см, поверхнева глибиною в центрі до 0,5 см;

- рана №5 - на передній поверхні шиї праворуч в нижній третині на відстані 1,5 см, праворуч від серединної лінії та 149 см, від підошви розташована відповідно 3 та 9 годинами умовного годинника, розміром 2,5 x 1,0 см, довжиною по зведенню країв 2,7 см, по нижньому краю якої в середній третині додатковій надріз шкіри довжиною 0,4 см, яка продовжується щілиноподібним рановим каналом в м`язах шиї з напрямком спереду назад, декілька з ліва на право, по ходу якого повністю пересічена яремна вена з рівними стінками та накладанням рідкої крові в просвітку, проникає в праву плевральну порожнину та скінчується сліпою раною в мязах 2-го міжребір`я довжиною 1,0 см, на глибині 1,5 см, глибиною ранового каналу 10 см.

Заподіяні ОСОБА_6 колото-різані поранення № № 2, 3, 5 з ушкодженням внутрішніх органів, які ускладнилися гострою крововтратою, про що свідчать виявлені пошкодження та ознаки крововтрати: надмірне кровонаповнення та молокрів`я внутрішніх органів крововиливи під внутрішньою оболонкою серця рідка кров у просвітку судин у сукупності, - відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя і в даному випадку призвели до смерті.

Крім того, ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді:

- рани №1 - в проекції передньо-верхньої ості праворуч на відстані від неї до заду на 2,0 см., та умовного годинника, з рівними караїма, нижніми гострими «М» подібними верхніми розміром 1,7x0,8 см., довжино по зведенню країв 2 см., яка продовжується щілиноподібним рановим каналом у жировій клітковині в м`язах тазу з напрямком ранового каналу справа на ліва, знизу в гору, декілька спереду назад та скінчується по зовнішній поверхні крила підвздовшної кістки з глибиною ранового каналу 2,5 см.;

- рана №4 - відступаючи вниз від рани №3 на 2,5 см., та на відстані 17,5 см., від сосця розташована відповідно 3 та 98 годинами умовного годинника, розміром 0,6x0,1 см., поверхнева глибиною в центрі до 0,5 см.

Пошкодження у вигляді різаних ран № № 1, 4 - відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Смерть потерпілого ОСОБА_6 , настала ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 02.00 годин, упродовж декількох хвилин після нанесення чисельних колото - різаних поранень тулубу, з ушкодженням внутрішніх органів, які ускладнилися гострою крововтратою, про що свідчить виявлені пошкодження та ознаки крововтрати: надмірне кровонаповнення та молокрів`я внутрішніх органів крововиливи під внутрішньою оболонкою серця, рідка кров у просвітку судин.

Після чого, ОСОБА_2 заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 , а саме його мобільним телефоном «Samsung Galaxy» імеi НОМЕР_3 вартістю 430 грн, з сім-картою оператора «Київстар» з номером (096) 608 83 62 вартістю 20 грн., а всього на загальну суму 450 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні усіх інкримінованих йому злочинів щодо потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не визнав, щодо потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - фактично визнав частково; протягом судового розгляду давав суперечливі покази, котрі змінював, при цьому повністю заперечував свою причетність до завдання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , як і до заволодіння майном останнього. Пояснив, що 19.09.2015 року ввечері близько 22.00. він разом зі своїм приятелем ОСОБА_5 знаходились позаду залізничного вокзалу м. Кам`янське (колишня назва Дніпродзержинськ) зі сторони траси та селища Будівельників, де знаходиться вулиця Казанська, неподалік від вокзалу був розташований магазин "Корзинка". Поблизу з цим магазином вони побачили трьох раніш незнайомих їм чоловіків, познайомились з ними і запропонували випити, на що ті погодились; він придбав горілку, яку вони спільно з цими чоловіками розпили, потім ці чоловіки зібрались додому, перейшли через дорогу та стали спускатись вниз в сторону лісосмуги по вулиці Казанській, де розташовані будинки приватного сектору. На вулиці було темно, оскільки була пізня пора доби. ОСОБА_5 пішов за цими чоловіками та став до них чіплятись, оскільки був напідпитку, він теж йшов з ним; відбулась сварка між ОСОБА_5 та цими чоловіками, а він у цей час відійшов метрів за 20 від них справити природні потреби; коли повернувся до них, побачив, що ОСОБА_5 стоїть, тримаючи рукою себе за бік, при цьому з того місця, за яке він себе тримав, йде кров. Він допоміг ОСОБА_5 перейти трасу, вони удвох підійшли до повій, котрі знаходились у той час на трасі в районі вокзалу, і він попросив одну з них - її звали ОСОБА_11 - викликати карету швидкої; вона викликала швидку з телефона обвинуваченого; куртку потерпілого ОСОБА_5 він віддав їй. До прибуття швидкої ОСОБА_5 віддав йому мобільний телефон "Samsung Galaxy" та ніж, він не казав, що це за речі, не розповідав, що цей телефон належав потерпілому Глинському. Коли приїхала швидка, обвинувачений повідомив лікарям, що ОСОБА_5 підрізав чоловік, якого той зможе впізнати, після чого ОСОБА_5 забрала швидка, а він поїхав разом із ним каретою швидкої та супроводжував ОСОБА_5 до лікарні швидкої медичної допомоги у м. Кам`янське. На виході з лікарні обвинуваченого затримали працівники поліції та під їх супроводом його було доставлено до відділку поліції; при особистому огляді при ньому знайшли його мобільний телефон, телефон та ніж, які йому передав ОСОБА_5 . При цьому під час досудового слідства він давав зізнавальні покази, при проведенні слідчого експерименту за його участю показував яким чином завдав тілесних ушкоджень як потерпілому ОСОБА_5 , так і потерпілому Глинському. Давав такі покази, так як відчував психологічний тиск та боявся погіршити своє становище, на той час мав адвоката, будь-якого фізичного тиску на нього ніхто не чинив. Пояснює наявність слідів крові на своєму одязі тим, що супроводжував ОСОБА_5 , який мав поранення, звідки на його одязі сліди крові ОСОБА_6 пояснити не може. Під час слідчого експерименту показував все так, як йому говорили працівники поліції, слідчий експеримент проводився за участю адвоката та двох понятих; чому дані ним покази щодо механізму завдання тілесних ушкоджень співпадають зі складеним пізніш висновком судмедексперта, пояснити не може. Покази потерпілого ОСОБА_5 , які той давав у суді, погано зрозумів, пояснити чому потерпілий давав суду саме такі покази, не може. Стверджує, що не наносив тілесних ушкоджень ні потерпілому ОСОБА_5 , ні потерпілому ОСОБА_6 , не викрадав мобільний телефон ОСОБА_6 , цей телефон і ніж віддав йому ОСОБА_5 ; це бачили повії, до яких він звертався, щоб викликати швидку; тієї, що викликала швидку, вже немає в живих, а інша на прізвище ОСОБА_12 звільнилась з місць позбавлення волі та може підтвердити його слова у суді. Також пояснив, що визнає вину за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні крадіжок, але будь-які пояснення з цого приводу у суді давати відмовляється, свідка, якому збував викрадений акумулятор, не знає, пояснити його покази не може.

Незважаючи на фактичне невизнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_2 , його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень (злочинів) підтверджується сукупністю наступних зібраних у справі доказів:

- показами потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим разом відбували строк покарання у місцях позбавлення волі, звільнився 29.06.2015 року; стосунки між ним та обвинуваченим нормальні; 19.09.2015 року ввечері вони знаходились поблизу залізничного вокзалу м. Кам`янське, де познайомились з трьома чоловіками з західного реґіону країни і стали разом розпивати горілку, яку придбав ОСОБА_2 , а коли вона закінчилась між ними та обвинуваченим виник конфлікт через те, що чоловіки відмовились купувати випивку і попрямували додому у напрямку селища Будівельників, а він з обвинуваченим пішли за ними. У ОСОБА_2 з собою був ніж у вигляді брелка, він був розкладний. У потерпілого ножа не було, будь-яких ножів у цих трьох чоловіків не бачив. Коли сварка переросла у бійку, двоє з них побігли в сторону селища Будівельників, а один залишився. ОСОБА_2 знаходився справа від потерпілого і вдарив потерпілого ножем у живіт справа, після чого сказав потерпілому "Вибач"; потім потерпілий бачив, як ОСОБА_2 бив ножем лежачого на землі чоловіка, той не чинив вже спротиву. Так як від удару у живіт у потерпілого почалась кровотеча, він погано став орієнтуватись, пам`ятає, що машина швидкої меддопомоги забрала його неподалік від того місця, де відбулась бійка, ОСОБА_2 перед цим перевів його через трасу і супроводжував його у машині швидкої до лікарні; жодних речей загиблого потерпілого, ножа чи взагалі будь-яких предметів він ОСОБА_2 ні і машині швидкої, ні пізніш не передавав, сам не брав будь-якого майна загиблого, не наносив тому жодних ударів, ножа при собі не мав. Пояснив, що ОСОБА_2 взяв у нього гроші на ліки, що було потім не пам`ятає, так як від поранення втрачав свідомість. Будь-яких підстав оговорювати ОСОБА_2 не має;

-показами свідка ОСОБА_15 , який, будучи допитаний в режимі відеоконференеції у суді пояснив, що мешкає у Тернопільській області, у вересні 2015 року працював разом з іншими товаришами та потерпілим ОСОБА_6 у м. Кам`янське на фермі, жили неподалік, цей район міста розташований поблизу залізничного вокзалу. 19.09.2015 ввечері разом з потерпілим ОСОБА_6 та ще одним товаришем йшли додому, до них підійшли двоє чоловіків, одного з них він під час досудового слідства впізнав в обвинуваченому, і запропонували випити з ними; потім виник конфлікт, під час бійки свідок та приятель обвинуваченого тягали за одяг один одного, а ОСОБА_6 бився з ОСОБА_2 , третій їх товариш стояв у стороні; хто саме і як наніс удари ножем Глинському свідок не бачив, оскільки його увага була зайнята, але під час бійки погрожував ножем саме ОСОБА_2 ; коли він побачив ніж, то став тікати, як і свідок ОСОБА_17 ; він та свідок ОСОБА_17 побігли на місце їх роботи і розповіли про все бригадиру, потім приїхала на це місце їх охорона, але ОСОБА_2 та його приятеля вже не було, знайшли лише тіло ОСОБА_6 без ознак життя. Свідок стверджує, що ні він сам, ні Глинський, а також свідок ОСОБА_17 , ножа не мали; у приятеля ОСОБА_2 ножа не бачив і той нікому ножем не погрожував, а ОСОБА_2 під час конфлікту підставляв ножа, погрожував його застосувати і вимагав гроші;

- показами свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що був залучений працівниками поліції у вересні 2015 року у якості понятого для участі при проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_2 ; пам`ятає, що слідчий експеримент проводився з приводу вбивства, обвинувачений добровільно розповідав і показував як саме він вчинив злочини; крім свідка, був ще один понятий чоловік; також брав участь у проведенні огляду обвинуваченого, при чому у обвинуваченого вилучали одяг - футболку, штани, кросівки, телефони та ніж, робили змиви з рук; підтверджує, що у його присутності ніхто не чинив тиску на обвинуваченого, він не висловлював якихось скарг чи незгоди з тим, що відбувалось;

- показами свідка ОСОБА_19 , допитаного у суді за клопотанням сторони захисту, який пояснив, що працює лікарем швидкої медичної допомоги і виїжджав на виклик в район залізничного вокзалу у м. Кам`янське у вересні 2015 року та забирав до лікарні потерпілого ОСОБА_5 , який мав ножове поранення в область живота, потерпілого супроводжував обвинувачений; жодних розмов або передачі особистих речей (телефонів, ножа чи будь-яких інших) між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_5 не відбувалось, потерпілому надавалась невідкладна допомога, так як він втрачав свідомість;

- показами свідка ОСОБА_20 , який у суді пояснив, що двічі - приблизно у серпні та на початку вересня 2015 року придбавав у ОСОБА_2 акумулятори до автомобілів, марки вже не пам`ятає, відбувались їх зустрічі біля пункту приймання металобрухту по вулиці Дальній у м. Кам`янське, обвинуваченого знає на ім`я ОСОБА_2 ; акумулятори були у вжитку, купував їх у ОСОБА_2 за 50 грн., перший перепродав знайомим таксистам, а вдруге акумулятор був розряджений, крім того, від таксистів дізнався, що він можливо крадений, тому видав його працівникам поліції;

- протоколом огляду місця події від 19.09.2015 року зі схемою огляду місця події - ділянки місцевості в районі домоволодіння по АДРЕСА_3 , де був виявлений труп ОСОБА_6 (арк.с. 17-18, 19 т.1);

- протоколом огляду трупа від 19.09.2015 року потерпілого ОСОБА_6 з фототаблицями (арк.с. 11-13, 14-16 т.1);

- копією паспорта потерпілого ОСОБА_6 , який посвідчує особу потерпілого (арк.с.22-23 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи № 1121-Е від 18.10.2015 року (арк.с. 27-31 т.1), складеним судово-медичним експертом ОСОБА_7 , згідно якої при дослідженні трупу ОСОБА_6 встановлено, що смерть потерпілого ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 02.00 годин, упродовж декількох хвилин після нанесення чисельних колото - різаних поранень тулубу, з ушкодженням внутрішніх органів, які ускладнилися гострою крововтратою, про що свідчить виявлені пошкодження та ознаки крововтрати: надмірне кровонаповнення та молокрів`я внутрішніх органів крововиливи під внутрішньою оболонкою серця, рідка кров у просвітку судин; при дослідженні трупу знайдено:

- рана № 2 - в лівій мезогастральній ділянці на відстані 5,0 см, ліворуч від пупочного кільця та 105 см, вгору від підошви розташована відповідно 5х11 годинами умовного годинника розміром 1,4 x 0,5 см, довжиною по зведенню країв 1,5 см, яка продовжується щілиноподібним раневим каналом в жировій клітковині та в м`язах передньо-черевної стінки ліворуч, на відстані 107 см від підошви скінчується вертикальної щілиноподібною раною довжиною 2,0 см, та проникає в черевну порожнину з пошкодженням кореня брижі ліворуч, де мається рана довжиною 1,0 см та глибиною 1 см, загальною довжиною ранового каналу 7 см;

- рана № 3 - в 5-му міжребер`ї по середньо пахвинній лінії ліворуч на відстані 13 см ліворуч від сосця та 135 см вгору від підошви розташована відповідно 4 та 20 годинами умовного годинника розміром 2, 70, 7 см, довжиною по зведенню країв 3,0 см, яка продовжується рановим каналом в жировій клітковині та м`яза грудної клітини проникає у ліву плевральну порожнину де скінчується з напрямком ранового каналу згори вниз, зліва на право, дещо ззаду на перед та глибиною 7,0 см;

- рана № 4 - відступаючи вниз від рани № 3 на 2,5 см, та на відстані 17,5 см, від сосця розташована відповідно 3 та 98 годинами умовного годинника, розміром 0,6 х 0,1 см, поверхнева глибиною в центрі до 0,5 см;

- рана № 5 - на передній поверхні шиї праворуч в нижній третині на відстані 1,5 см., праворуч від серединної лінії та 149 см, від підошви розташована відповідно 3 та 9 годинами умовного годинника, розміром 2,5 x 1,0 см, довжиною по зведенню країв 2,7 см., по нижньому краю якої в середній третині додатковій надріз шкіри довжиною 0,4 см., яка продовжується щілиноподібним рановим каналом в м`язах шиї з напрямком спереду назад, декілька з ліва на право, по ходу якого повністю пересічена яремна вена з рівними стінками та накладанням рідкої крові в просвітку, проникає в праву плевральну порожнину та скінчується сліпою раною в мязах 2-го міжребір`я довжиною 1,0 см., на глибині 1,5 см., глибиною ранового каналу 10 см.

Заподіяні ОСОБА_6 колото-різані поранення № № 2, 3, 5 з ушкодженням внутрішніх органів, які ускладнилися гострою крововтратою, про що свідчать виявлені пошкодження та ознаки крововтрати: надмірне кровонаповнення та молокрів`я внутрішніх органів крововиливи під внутрішньою оболонкою серця рідка кров у просвітку судин у сукупності, - відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя і в даному випадку призвели до смерті.

Крім того, ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді:

- рани №1 - в проекції передньо-верхньої ості праворуч на відстані від неї до заду на 2,0 см, та умовного годинника, з рівними караїма, нижніми гострими «М» подібними верхніми розміром 1,7x0,8 см, довжино по зведенню країв 2 см, яка продовжується щілиноподібним рановим каналом у жировій клітковині в м`язах тазу з напрямком ранового каналу справа на ліва, знизу в гору, декілька спереду назад та скінчується по зовнішній поверхні крила підвздовшної кістки з глибиною ранового каналу 2,5 см;

- рана № 4 - відступаючи вниз від рани №3 на 2,5 см., та на відстані 17,5 см., від сосця розташована відповідно 3 та 98 годинами умовного годинника, розміром 0,6x0,1 см., поверхнева глибиною в центрі до 0,5 см; пошкодження у вигляді різаних ран № № 1, 4 - відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки;

- протоколом огляду від 19.09.2015 року в кабінеті № 16 Баглійського РВ по пр. Конституції 27, де оглянуто та вилучено речі ОСОБА_2 : футболку синього кольору з плямами бурого кольору, кросівки, ніж розкладний з нашаруваннями бурого кольору, мобільний телефон «Samsung Galaxy» імеi НОМЕР_3 , який належав потерпілому ОСОБА_6 , мобільний телефон "Самсунг", портмоне (арк.с. 32 т.1);

- протоколом огляду від 19.09.2015 року в кабінеті № 16 Баглійського РВ по пр. Конституції 27, складеним у присутності понятих, де оглянуто та вилучено речі, які надала свідок ОСОБА_11 - чоловічу куртку спортивну з плямами та нашаруваннями речовини бурого кольору, механічними наскрізними пошкодженнями кутової форми, яку 19.09.2015 о 03.00. годині їй дав обвинувачений ОСОБА_2 і яка належить потерпілому ОСОБА_5 , при чому обвинувачений пояснив, що це він вдарив ножем потерпілого ОСОБА_5 (арк.с. 35 т.1);

- протоколом огляду місця події від 19.09.2015 року в приміщенні регістратури КП "ДДЛШМП" ДОР" по вул. Щербицького 79А, де оглянуто речі потерпілого ОСОБА_5 (арк.с. 36 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.09.2015 року, під час якого свідок ОСОБА_17 вказав на обвинуваченого ОСОБА_2 як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення 19.09.2015 року відносно ОСОБА_6 (арк.с. 44 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.09.2015 року, під час якого свідок ОСОБА_15 вказав на обвинуваченого ОСОБА_2 як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення 19.09.2015 року відносно ОСОБА_6 (арк.с. 45 т.1);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.09.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнав мобільний телефон, належний ОСОБА_6 (арк.с. 46 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.09.2015, під час якого обвинувачений у присутності захисника показав яким чином скоїв кримінальні правопорушення відносно потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (арк.с.83-86 т.1), обставини та факт проведення вказаної слідчої дії підтверджено показами понятого - свідка ОСОБА_18 у суді;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1121-Е-Д від 11.11.2015 року (арк.с. 89-90 т.1), складеного судово-медичним експертом ОСОБА_7 , згідно якого виявлені на трупі ОСОБА_6 тілесні пошкодження могли утворитись при взаємному розташуванні потерпілого та нападника, як вказано у протоколі проведення слідчого експерименту від 19.09.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_2 ; потерпілому заподіяно 5 механічних травмуючих дій колюче-ріжучим предметом; пошкодження заподіяні у короткий проміжок часу, тому вирішити питання щодо їх послідовності неможливо; після їх отримання потерпілий міг жити короткий проміжок часу до декілька хвилин; локалізація пошкоджень доступна для заподіяння їх як у горизонтальному так і у вертикальному або близькому до них положеннях тіла;

- протоколом огляду місця події від 19.09.2015 року зі схемою - ділянки місцевості в районі залізничного вокзалу у м. Кам`янське біля магазину "Корзинка" по вул. Дорожня (л.с. 135-137 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи № 1300-Е від 11.11.2015 року (л.с. 148-149 т.1), складеного судово-медичним експертом ОСОБА_8, проведеної по медичній карті № 5633 Комунального заколаду "Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги" на ім`я ОСОБА_5 , згідно якої у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнин з раною по середньо-пахвинній лінії справа в області 10-го міжребер`я з пошкодженням правої долі печінки по задньо-зовнішній поверхні, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя;

- копією медичної картки стаціонарного хворого № 5633 КЗ "ДМЛШМД"ДОР" ОСОБА_5 (л.с. 150-166 т.1);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1603 від 05.10.2015 року, згідно з яким походження крові на спортивній куртці, яку видала свідок ОСОБА_11 в приміщенні Баглійського РВ, не виключається від потерпілого ОСОБА_6 (л.с. 182-184 т. 1);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1599 від 05.10.2015 року, згідно якого походження крові на одязі та взутті, що належить ОСОБА_2 , не виключається від потерпілого ОСОБА_6 (л.с. 195-198 т. 1);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1598 від 05.10.2015 року, згідно якого походження крові, змив якої було вилучено в ході огляду трупа ОСОБА_6 навпроти буд. № 45/3 по вул. Казанській , не виключається від потерпілого ОСОБА_6 (л.с. 202-204 т. 1);

- висновком № 1057 від 05.10.2015 року експерта-цитолога, який провів судово-медичну експертизу ножа, згідно якої в слідах на ножі встановлена наявність крові, кров на ножі могла походити від потерпілого ОСОБА_6 , враховуючи групову характеристику крові (л.с. 215-218 т. 1);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1600 від 05.10.2015 року, згідно якої в слідах на двох марлевих тампонах - змивах з рук підозрюваного ОСОБА_2 встановлена наявність крові людини з домішками поту, не виключена можливість походження від піфдозрюваного ОСОБА_2 та від потерпілого ОСОБА_6 , враховуючи групову характеристику крові (л.с. 222-224 т. 1);

- висновком медико-криміналістичної експертизи № 1199 МК від 08.11.2015 року, згідно якої пошкодження № 5 на шматку шкіри з шиї та пошкодження № 2 на шматку шкіри з черевної порожнини трупа ОСОБА_6 могли бути заподіяні клинком представленого на експертизу ножа (л.с. 228-233 т. 1), який вилучено у обвинуваченого під час особистого огляду 19.09.2015 ;

- речовими доказами - постановами слідчого від 19.09.2015, 20.09.2015 мобільний телефон "Самсунг" визнано речовим доказом та передано на зберігання ОСОБА_26 ; мобільний телефон "Самсунг гелексі" визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову Південного ВП (л.с. 33, 47 т.1);

- речовими доказами - змиви речовини темно-бурого кольору виявлені при проведенні огляду трупа ОСОБА_6 , зрізи з нігтів ОСОБА_6 та його речі ( труси, футболку, джинсові штани з ременем); зрізи з нігтьових пластин та кров, одяг, вилучений у ОСОБА_2 : футболку, джинсові штани, пара кросівок; складний ніж, виявлений у кармані джинсів ОСОБА_2 , які постановою слідчого від 20.11.2015 визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери схову Південного ВП; зазначені речові докази оглянуто судом під час судового розгляду, зокрема, складний ніж, яким обвинувачений завдав ножових поранень потерпілим;

- протоколом огляду місця події від 11.09.2015 року (л.с. 15-16 т. 3), а саме автомобілю марки ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_3 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 13.11.2015 року, згідно якого вартість викраденого у ОСОБА_3 майна склала 450 грн. (л.с. 24 т. 3);

- протоколом огляду місця події від 31.08.2015 року зі схемою (л.с. 55-57 т. 3), а саме автомобілю марки ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду предмету від 05.09.2015 року - вилученого у свідка ОСОБА_27 акумулятора " Вікінг", який свідок придбав у обвинуваченого (л.с. 64 т. 3);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.10.2015 року (л.с. 68 т. 3) за участю свідка ОСОБА_28 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 13.11.2015 року, згідно якого вартість викраденого у ОСОБА_4 майна склала 570 грн. (л.с. 79 т. 3);

Згідно акту № 255 від 27.11.2015 року за висновками судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки в період вчинення інкримінованого йому діяння не страждав і на теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє на теперішній час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психостимуляторів. За своїм психічним станом в період інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними; на теперішній час за своїм психічним станом також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними, в застосуванні заходів медичного характеру потреби не має (л.с.4-7 т.2).

Покази свідка ОСОБА_12 , допитаної у суді з метою дотримання принципу змагальності при розгляді провадження за клопотанням обвинуваченого, заявленим наприкінці судового розгляду, суд оцінює критично, як такі, що не спростовують вини обвинуваченого і суперечать іншим доказам у справі. Так зазначений свідок у суді пояснила, що обвинувачений є її знайомим, вона нещодавно звільнилась з місць позбавлення волі, станом на вересень 2015 року займалась проституцією та 19.09.2015 у нічний час доби зі своєю подругою на ім`я ОСОБА_11 , яку знала лише на прізвисько і зараз їй відомо, що тієї вже немає в живих, знаходилась поблизу залізничного вокзалу; до них підійшов ОСОБА_2 з приятелем на ім`я ОСОБА_5 , котрий мав ножове поранення у живіт; на їх прохання ОСОБА_11 викликала швидку, а приятель ОСОБА_2 віддав йому свій телефон і ніж, котрі ОСОБА_2 поклав собі до кишень одягу; хто і кому наносив поранення не знає, слідів крові на одязі не пам`ятає. Покази вказаного свідка прямо протирічать показам потерпілого ОСОБА_5 , який будучи допитаним у суді, не повідомляв про те, що він будь-коли після отримання ножового поранення, яке завдав йому ОСОБА_2 , передавав останньому свої чи якісь інші речі, в тому числі ніж. Подібних свідчень потерпілий не давав і під час досудового слідства. Більш того, сам обвинувачений не заявляв про допит свідка ОСОБА_12 ні під час досудового слідства, ні протягом усього судового розгляду, відповідно дані цим свідком покази не відкривались стороні обвинувачення при закінченні досудового слідства, а тому не можуть бути доказом у суді. Крім того, матеріали провадження містять протокол огляду від 19.09.2015 року, згідно з яким оглянуто та вилучено речі, які надала свідок ОСОБА_11 - чоловічу куртку спортивну з плямами речовини бурого кольору, яку 19.09.2015 о 03.00. годині їй дав обвинувачений і яка належить потерпілому ОСОБА_5 . При цьому обвинувачений не заявляв клопотань про допит саме цього свідка, не повідомляв, що у її присутності будь-що передавав ОСОБА_5 , тоді як свідок ОСОБА_12 була разом із ОСОБА_11 , але жодних свідчень раніш не давала і обвинувачений про її допит не просив.

Покази обвинуваченого ОСОБА_2 в частині невизнання своєї вини суд розцінює як спосіб ухилитись від відповідальності за вчинене, оскільки протягом судового розгляду він давав суду непослідовні, такі, що містять протиріччя, свідчення, котрі спростовуються дослідженими у суді доказами.

Так під час досудового слідства ОСОБА_2 повністю визнавав свою вину, однак у суді відмовився від своїх показів, наприкінці судового розгляду заявивши, що піддавався психологічному тиску з боку працівників поліції. Судом постановлено ухвалу з метою перевірки зазначеної заяви обвинуваченого, при цьому відсутність результатів вказаної перевірки на думку суду не впливає на ухвалення рішення у даному провадженні, оскільки обвинувачений повністю змінив покази у суді та їх не покладено в обгрунтування вироку.

При цьому згідно протоколу огляду від 19.09.2015 року у ОСОБА_2 вилучено речі, зокрема, футболку синього кольору з плямами бурого кольору, походження яких згідно висновку експертизи (л.с.195-198 т.1) не виключається від потерпілого ОСОБА_6 , ніж розкладний з нашаруваннями бурого кольору, походження крові на ножі не виключається від потерпілого ОСОБА_6 згідно висновку експертизи (л.с.215-218 т.1), мобільний телефон "Самсунг Дуос", який належав потерпілому ОСОБА_6 . На початку судового розгляду обвинувачений стверджував, що ніж та мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6 йому передав ОСОБА_5 у кареті швидкої медичної допомоги, потім, після допиту у суді свідка ОСОБА_19 , покази якого спростовують цю версію, змінив покази та став стверджувати, що ОСОБА_5 передав йому ці речі у присутності двох повій ще до прибуття карети швидкої. Однак вказані покази обвинуваченого повністю спростовуються показами потерпілого ОСОБА_5 , який у суді під присягою пояснив, що саме ОСОБА_2 вчинив напад і вбивство потерпілого ОСОБА_6 і завдав самому ОСОБА_5 ножове поранення, про наявність будь-яких підстав для обмови його потерпілим ОСОБА_2 не повідомляв і у судовому засіданні не мав до нього питань. При цьому покази потерпілого ОСОБА_5 співпадають з показами свідка ОСОБА_15 , який повідомив у суді, що бачив, як бійка відбувалась між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , що саме ОСОБА_2 мав при собі ніж і погрожував його застосуванням, у інших учасники конфлікту ножа свідок не бачив. Речовий доказ - складний ніж, досліджено судом під час судового розгляду, пред`явлено обвинуваченому, який заявив, що цей ніж після бійки йому передав ОСОБА_5 .

Заява обвинуваченого стосовно визнання ним вини у вчиненні крадіжок майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на думку суду не свідчить про фактичне повне визнання ним своєї вини, оскільки обвинувачений відмовився надати покази стосовно обставин, часу та способу вчинення цих крадіжок та заявив, що допитаного у суді свідка ОСОБА_20 , якому збував викрадене майно, не знає, пояснити його свідчення не може, не збував свідкові викрадене майно. При цьому у суду немає підстав ставити під сумнів покази вказаного свідка, надані ним під присягою. Суд враховує, що обвинувачений має право відмовитись давати покази, однак відповідна позиція не може свідчити про повне викзнання вини та каяття у вчиненому, оскільки не визнані фактично інкриміновані обставини вчинення злочину.

Потерпіла ОСОБА_33 звернулась до суду з письмовою заявою (арк.с.149 т.4) у якій просила врахувати, що вона мешкає у іншій області у віддаленому регіоні, має незадовільний стан здоров`я, тому просила проводити судовий розгляд без її участі, при призначенні покарання врахувати, що вона втратила сина - близьку їй людину, просила покарання призначити у відповідності до закону.

Виходячи з зібраних у справі доказів, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_2

-в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння;

-в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів; нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазанала нападу (розбій), та з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

-в таємному викраденні чужого майна, скоєному повторно,

повністю доведеною зібраними у кримінальному провадженні доказами і кваліфікує його дії відповідно за ч. 1 ст. 121, п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який вину за ч. 1 ст. 121, п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України не визнав, за ч.2 ст. 185 КК України визнав частково, раніш неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, не працював, будучи працездатним; на обліку у лікарі психіатра не перебував, з 2010 року перебував на обліку лікаря нарколога з діагнозом "психічні та поведінкові розлади в результаті вживання психоактивних речовин, синдром залежності F19.2", з 2012 року ухиляється від нагляду та лікування (л.с.60 т.1), позицію потерпілої ОСОБА_33 , яка покарання просила призначити йому відповідно до закону; вчинення особливо тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину згідно ст. 67 КК України суд враховує як обставини, що обтяжують покарання; обставин, які пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, не встановлено, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі на певний термін, з застосуванням ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково, в межах суми вартості викраденого майна відповідно до висновку експертизи.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 121, п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання

-за ч.1 ст. 121 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі;

-за п.6 ч.2 ст. 115 КК України у вигляді 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за ч.4 ст. 187 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів у вигляді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначеним покаранням, як більш суворим, поглинути покарання, призначене за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.06.2017 року у вигляді 4 (чотирох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі, і остаточно призначити ОСОБА_2 до відбування покарання у вигляді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно протоколу затримання - з 19 вересня 2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк призначеного покарання термін попереднього ув`язнення (перебування обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою з часу його затримання згідно протоколу затримання - з 07 години 00 хвилин 19 вересня 2015 року) по день ухвалення вироку, тобто по 12 травня 2020 року, включно, згідно ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 450 грн.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон "Самсунг", переданий на зберігання ОСОБА_26 , залишити ОСОБА_26

-мобільний телефон «Samsung Galaxy» імеi НОМЕР_3 , який належав потерпілому ОСОБА_6 , переданий на зберігання до камери схову Південного ВП, квитанція № 001139, повернути потерпілій ОСОБА_33 ;

-змиви речовини темно-бурого кольору виявлені при проведенні огляду трупа ОСОБА_6 , зрізи з нігтів ОСОБА_6 та його речі ( труси, футболку, джинсові штани з ременем); зрізи з нігтьових пластин та кров, одяг, вилучений у ОСОБА_2 : футболку, джинсові штани, пара кросівок; складний ніж, виявлений у кармані джинсів ОСОБА_2 , передані на зберігання до камери схову Південного ВП (квитанція № 001138) - знищити як такі, що не являють собою цінності;

-акумулятор «Вортекс», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити потерпілій ОСОБА_4 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Головуючий суддя Погребняк Т.Ю.

Суддя Тюлюнова В.Г.

Суддя Подобєд О.К.