Вирок № 89339332, 20.05.2020, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 194/492/20

Номер провадження 1-кп/194/116/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Соколової Ю.І.,

секретаря судового засідання - Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2020 року за № 12020040400000135 за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, нікого на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , пале фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06 вересня 2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік (судимість погашена);

- 03 лютого 2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, 72 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання на 1 рік 6 місяців. Ухвалою Тернівського міського суду від 08 грудня 2014 року відмінено іспитовий строк та направлено на відбування покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки. Звільнився 30 травня 2016 року умовно-достроково на 2 місяці 6 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю: прокурора - Букура М.Є.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 04 квітня 2020 року, приблизно о 18:00 години, знаходячись в районі магазину «Перший», розташованого по вул. Сергія Маркова, буд. 3-А, в місті Тернівка Дніпропетровської області, маючи корисливий умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом зловживання довірою, повторно, звернувшись до ОСОБА_3 з проханням надати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка, достовірно знаючи, що отримавши мобільний телефон, він повертати його не буде, а має мету ним заволодіти, умисно схилив таким чином ОСОБА_3 , до того, що він, будучи помилково впевненим у правомірності та сумлінності дій ОСОБА_1 , добровільно передав йому свій мобільний телефон марки TECNO Camon 12 Air модель СС 6 (32+3 Н), вартістю 2646,68 гривень, в комплекті з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон», яка не має цінності для потерпілого.

ОСОБА_1 , отримавши вищевказаний мобільний телефон, з місця події зник.

Таким чином, ОСОБА_1 , своїми умисними злочинними діями спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 2646,68гривень.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, але надав суду письмову заяву, в якій просив кримінальне провадження розглянути без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Покарання просив призначити на розгляд суду, не заперечував проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, та підтвердив, що 04 квітня 2020 року, приблизно о 18:00 години, біля магазину «Перший» в м. Тернівка звернувся до ОСОБА_3 з проханням надати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка. Він надав йому мобільний телефон, а він втік та наступного дня продав цей телефон знайомому за 1000 грн. З вартістю викраденого згоден. Наполягав на застосуванні ч. 3 ст. 349 КПК України.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, правильно розуміє обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: активне сприяння в розкритті злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд дійшов висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1 , обставини вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, те, що обвинувачений раніше судимий, щиро розкаявся, згідно з характеристикою громадський порядок не порушує, на спеціальних обліках не перебуває, відсутність з боку потерпілого претензій матеріального та морального характеру, не працює, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за пред`явленим обвинуваченням в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на певний строк із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 місяців.

Зобов`язати ОСОБА_1 у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь держави - УК у Чечелівському районі м. Дніпра/Чечел.р/24060300), р/р UA848999980000031117115004008, код ЄДРПОУ 37989253, найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації доходу: інші надходження, в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № 19/104-172/12.1/183 від 09 квітня 2020 року, грошові кошти у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- мобільний телефон марки TECNO Camon 12 Air, який знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили – залишити законному володільцеві ОСОБА_3 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ю.І. Соколова