Ухвала суду № 89339276, 20.02.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/236/19

Провадження № 1-кп/191/98/19

У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2020 року м. Синельникове

Колегія суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Твердохліб А.В.

суддів - Гречко Ю.В.

- Бондаренко Г.В.

за участю секретаря - Якимчук-Полянички Я.С.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 12018040420000068 від 06.02.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапліне Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.9, 10 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 153 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора - Скочко В.А.

потерпілої - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Орел В.Ю.,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040420000068 від 06.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.9, 10, ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 153 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат Орел В.Ю. в судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки допитана потерпіла, свідки, досліджені матеріали справи та будь-яких об`єктивних доказів того, що наявні ризики, на які посилається прокурор, немає. Крім то настала необхідність здійснення ОСОБА_1 догляду за бабусею ОСОБА_3 , яка є особою пенсійного віку та потребує постійного піклування та догляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 та зазначив, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п.9, 10 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 153 КК України, які є особливо тяжкими злочинами, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років та довічного позбавлення волі. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а й для суспільства в цілому, а також суспільний інтерес, оскільки зазначені злочини направлені проти життя особи та статевої свободи та є одними із найбільш тяжких злочинів проти особи, суспільна небезпека яких полягає в тому, що при їх вчинені відбувається посягання на життя людини та статеву свободу. Вважає, що суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи обвинуваченого та саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на ОСОБА_1 обов`язків.

Потерпіла в судовому засіданні зазначила, що обвинувачений ОСОБА_1 взагалі ніколи не проживав з бабусею - ОСОБА_3 та ніколи не піклувався за неї. Догляд за ОСОБА_3 здійснює інший онук.

Суд також враховує, що на час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, судовий розгляд справи триває і не може бути закінчений з об`єктивних передумов, оскільки у кримінальному провадженні не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі, не допитані експерти, не досліджені письмові докази, не допитаний обинувачений. Як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ст.ст. 199, 331 КПК України.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

27.01.2020 року ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Клопотання подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу.

Новою обставиною, яка не розглядалася судом, на думку захисту, є настання необхідності здійснення ОСОБА_1 догляду за бабусею ОСОБА_3 яка є особою пенсійного віку та потребує постійного піклування та догляду.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_1 судом, на даному етапі, судом не встановлено та сторонами не доведено.

Посилання сторони захисту на необхідність здійснення ОСОБА_1 догляду за бабусею ОСОБА_3 , не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки стороною захисту не надано доказів того, що бабуся не має інших працездатних дітей та онуків, які мають можливість надавати їй допомогу.

Крім того, дана обставина спростована обвинуваченим, який підтвердив в судовому засіданні, що окрім його матері у бабусі, є ще його рідна тітка, яка також може здійснювати догляд. Потерпіла в судовому засіданні також зазначила, що обвинувачений взагалі ніколи не здійснював догляд за бабусею ОСОБА_3 , життям якої завжди опікувався інший онук.

Таким чином, клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт суд вважає необґрунтованим та не підтвердженим належними і допустимим доказами.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд дійшов висновку, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 181, 331, 372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника Орел В.Ю. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт –відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст проголошений 21.02.2020 року о 13.00 годині.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб