Ухвала суду № 89339021, 04.05.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

04.05.2020 Єдиний унікальний номер 205/10479/19

Єдиний унікальний номер 205/10479/19

Провадження № 2з/205/113/20

УХВАЛА

04 травня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 грудня 2019 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2019 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 22 січня 2020 року позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2020 року у задоволенні заяви про витребування доказів ОСОБА_1 відмовлено.

30 квітня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення експертизи, в якій просила призначити експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи прибудова до садового будинку, загальною площею 44,6 кв.м., підвал під А1-1, ґанок літ. а, є прибудованими до садового будинку?; чи однакові будівельні матеріали використані при будівництві стін, даху прибудови та садового будинку?

Дослідивши зазначене клопотання та матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Враховуючи, що позовну заяву позивачем було подано до суду 05 грудня 2019 року, 27 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, а клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи позивачем було подано 30 квітня 2020 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 83 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення клопотання ОСОБА_1 без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Разом з тим, позивач не позбавлена права звернутися до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку, передбаченому ст. 116 ЦПК України, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 117 ЦПК України та оплатою судового збору у встановленому розмірі.

Судом також приймається до уваги, що позивачем 04 травня 2020 року було подано заяву з проханням не розглядати клопотання про призначення експертизи, подане 30 квітня 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 83, ч. 1 ст. 84, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: