Постанова № 89338775, 20.05.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3348/20

3/212/1377/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2020 року о 06.50 годині ОСОБА_1 в м. Кривому Розі по вул. Електрична, 10х, керував транспортним засобом «ВАЗ 21011» н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КЗ «КПН» ДОР» на стан наркотичного сп`яніння за № 1250 від 06.05.2020. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 04 травня 2020 року о 06.50 годині ОСОБА_1 в м. Кривому Розі по вул. Електрична, 10х, керував транспортним засобом «ВАЗ 21011» н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у такому праві на підставі постанови у ВП №36921701 від 11 липня 2019 року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що він дійсно проходив медичний огляд в медичному закладі за допомогою тест смужок, однак не погоджується із висновком про перебування його в стані наркотичного сп`яніння оскільки наркотичні засоби не вживає. Вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП визнав, пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом будучи тимчасово обмеженим у такому праві оскільки в нього наявна заборгованість зі сплати аліментів.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові та відеоматеріали справи дійшов такого висновку.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.3 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №113800 від 08.05.2020, ДПР18 №410967 від 04.05.2020, висновком КП « КБПЛНПД» ДОР» №1250 від 06.05.2020, згідно якого ОСОБА_1 04.05.2020 перебував у стані амфетамінного сп`яніння, відеозаписом фіксування вчинення адміністративного правопорушення, копією постанови Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 11.07.2019, про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, та ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами

Згідно довідки інспектора ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 06.05.2020 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 категорії «В».

Згідно ч.2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення за № 212/3348/20 провадження 3/212/1377/20 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та № 212/3357/20 провадження 3/212/1384/20 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 розглядаються одночасно та однією посадовою особою та з огляду на положення норм ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає необхідним і достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 126, 130, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 212/3348/20 провадження 3/212/1377/20 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 212/3357/20 провадження 3/212/1384/20 за ч. 3 ст.126 КУпАП, присвоївши їм єдиний номер № 212/3348/20, 3/212/1377/20.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко