Ухвала суду № 89338649, 19.05.2020, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2245/20

Провадження № 1-кп/211/514/20

У Х В А Л А

19 травня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А ,

суддів Гіди О.С., Середньої Н.Г.

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

за участю

прокурора Томенка О.С.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Саєнка Д.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12019040230001143 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2020 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню .

Ухвалою суду від 24.04.2020 року призначено підготовче судове засідання.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що ОСОБА_1 , який обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину,за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а тому перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, маючи всі необхідні засоби та можливості, зможе переховуватись та не з`являтись до суду, у тому числі за кордоном або на території тимчасово окупованої території АР Крим, та частин Донецької та Луганської областей., що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків судового розгляду. Крім того, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 має корисливий характер, показання потерпілого, що підтверджують факт завдання матеріального збитку, мають доказове значення. На теперішній час в ході судового розгляду не допитано представника потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні в зв`язку з чим є ризик незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_1 на інших учасників кримінального провадження, що перешкоджатиме встановленню істини в ньому, таким чином, більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт, не здатні запобігти зазначеному ризику.Також, на думку прокурора, є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може продовжити скоювати корисливі злочини з метою свого матеріального забезпечення. Посилаючись на вказані обставини, та неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_1 , інших більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт, з метою попередження можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, та для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, зокрема прибувати до суду, прокурор просив суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 18.07.2020 року. При цьому покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу суду; повідомляти суд, про зміну свого місця проживання; в період з 22.00 години до 06.00 години не залишати приміщення квартири АДРЕСА_1 .

Захисник обвинуваченого - адвокат Саєнко Д.М. надав відзив на позовну заяву Департаменту Житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням, в якому просив суд залишити позовну заяву без руху, в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 175 ЦПК України. В обґрунтування послався на відсутність в позовній заяві найменування суду до якого вона подається, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, переліку документів та інших доказів, що подаються до заяви, зазначення щодо наявності у позивача оригіналів письмових або електронних доказів, відсутність попереднього розрахунку сум судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Заслухавши думку сторін щодо заявлених клопотань: прокурора, який заперечував проти залишення позовної заяви без руху, обвинуваченого, який заперечував проти клопотання прокурора та підтримав клопотання свого захисника, захисника обвинуваченого, який заперечував проти клопотання прокурора, щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, а клопотання прокурора та захисника задоволенню не підлягають виходячи з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до положень ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. Так, раніше на досудовому розслідуванні відносно обвинуваченого застосовувався даний запобіжний захід, строк застосування якого сплив 18 квітня 2020 року. Обвинувачений за весь період дії вказаного запобіжного заходу під час досудового розслідування будь - яких порушень умов застосування цього заходу не допускав, після закінчення строку його застосування дій, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не вчиняв. Данний факт прокурором підтвержено в підговчому судовому засіданні. Посилання прокурора на можливість впливу ОСОБА_1 на потерпілого, суд вважає необгрунтованим, так як потерпілим у справі є юридична особа. Будь-яких доказів на підтверження наміру обвинуваченого вчиняти вплив на свідків, або ухилитися від явки до суду чи іншим чином перешкоджати судовому розгляду прокурором не надано, а лише вчинення особливо тяжкого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З обвинувального акту та наданих захисником документів вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищою освітою, одружений, є пенсіонером, працює, за місцем роботи позитивно характеризується, має нагороди за заслуги перед містом, перебуває в лікувальному закладі на «Д» обліку з діагнозом ішемічна хвороба серця.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Приймаючи рішення щодо клопотання захисника про залишення позовної заяви потерпілого без руху, суд зазначає наступне.

Відповідно ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Зважаючи на те, що цивільний позов подано до початку судового розгляду кримінального провадження, на стадії досудового розслідування в межах кримінального провадження, загальна його форма і зміст відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника та залишення позовної заяви потерпілого без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 12019040230001143 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 28 травня 2020 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та захисника Саєнко Дмитра Миколайовича про залишення без руху позовної заяви Департаменту Житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Судді В.А. Папарига

Н.Г. Середня

О.С. Гіда