Вирок № 89338634, 20.05.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3893/18

Провадження № 1-кп/175/242/18

Вирок

Іменем України

20 травня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Данильченка В.В.,

захисника Бакумова О.С.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12018040440001120 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Павлоград Дніпропетровської області, там же зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , громадянки АДРЕСА_3 , з базовою загальною середньою освітою, незаміжньої, маючої двох малолітніх дітей, непрацюючої, інваліда 3 групи, раніше судимої:

- 25.09.2018 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ст.ст.75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 13.09.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.4 ст.70, ст.ст.75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 10.10.2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.ст.75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 14.11.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.ст.75,76 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2019 року виконувати самостійно. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.0.2020 року вирок змінено, вважається засудженою із застосуванням ч.4 ст.70, ст.ст.75, 76 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

20 серпня 2018 року о 14.26 годині ОСОБА_2 знаходилася у торгівельному залі магазину «Ашан Лівобережний» ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» (далі Товариство або магазин «Ашан»), розташованого у ТРЦ «Караван» по вул. Нижньодніпровській, 17 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, де, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, упевнилася, що за її діями ніхто не спостерігає та діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу узяла із торгівельного стелажу приналежні Товариству п`ять банок кави «Jacobs Monarch» вагою по 190 грамів вартістю 158,50 грн. кожна, які заховала у власну сумку та направилася на вихід з торгівельної зали та пройшла касову зону, не сплативши грошові кошти за вказаний товар.

Таким чином, учинивши всі дії для скоєння крадіжки чужого майна загальною вартістю відповідно до висновку експерта № 2411/18 від 23 серпня 2018 року 928,75 грн., довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_2 не змогла із причин, що не залежали від її волі, оскільки була виявлена та затримана працівниками магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою провину визнала повністю і пояснила, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті, намагалася скоїти крадіжку п`яти банок кави з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які мала намір у подальшому продати. У вчиненому щиросердно кається, обіцяє виправитися і просить суворо не карати, оскільки на даний час не вживає наркотики та опікується своїми дітьми.

Її провина у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини вчинення злочину не оспорюються сторонами.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченою змісту обставин інкримінованого їй діяння та добровільності її позиції, суд дійшов висновку про те, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 28 серпня 2018 року, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме нею, і її умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи та особу ОСОБА_1 , - шість разів притягалася до кримінальної відповідальності, на даний час має чотири незняті і та непогашені судимості, задовільно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 17 грудня 2019 року визнана інвалідом 3 групи, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 13.03.2012 року перебуває під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання кількох наркотичних речовин та інших психоактивних речовин. Синдром залежності».

Обставинами, що пом`якшують її покарання, суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також наявність малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_1 , її ставлення до наслідків злочину, вчиненого до засудження попередніми вироками Індустріального районного суду і Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі на строк, запропонований прокурором з випробуванням із застосуванням ч.4 ст.70, 75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів як нею, так і іншими особами.

Під час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов представником потерпілого ОСОБА_6 не заявлявся.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати з державного бюджету на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 300 грн., що підтверджується звітом про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2411/18 від 23 серпня 2018 року.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд –

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі, призначеним за вироками Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 жовтня 2019 року і Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року, з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року, остаточно, за сукупністю злочинів, призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 3 (три) місяці.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі двох років іспитового строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) 300 грн. на користь держави (номер рахунку – НОМЕР_2 , отримувач – Дніпровське УК/Дніпр. р-н/ НОМЕР_3 , код отримувача (ЄДРПОУ) – 37976087, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2411/18 від 23.08.2018 року).

П`ять банок кави «Jacobs Monarch», прийняті на відповідальне зберігання ОСОБА_7 по розписці від 20 серпня 2018 року, - залишити у розпорядженні ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» після набрання вироком законної сили.

DVD-R диск із відеозаписами з камер відеоспостереження ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» за 20 серпня 2018 року, - зберігати у опечатаному конверті на аркуші 77 кримінального провадження № 12018040440001120.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій і прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.В. Бровченко