Рішення № 89338618, 20.05.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/474/20

Провадження № 2/209/496/20

РІШЕННЯ

іменем України

20 травня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 19 липня 2014 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, згідно рішення Дніпровського районного суду від 24.12.2008 року з відповідача стягуються аліменти на утримання дитини від попереднього шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 - доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини усіх видів доходу чоловіка. На даний час чоловік достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивач сама не має можливості забезпечити дитину. Позивач просить змінити спосіб присудження аліментів що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки, стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки та на користь ОСОБА_2 на утриманні доньки аліменти у розмірі 1/3 частина з всіх доходів відповідача, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, виконавчий лист по стягненню аліментів за рішенням суду від 24.12.2008 року про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 в розмірі ј частини відкликати.

Ухвалою суду від 11 березня 2020 року провадження у справі відкрито.

30 березня 2020 року відповідач ОСОБА_2 надала суду відзив на позовну заяву /а.с. 36-41/.

Позивач в судове засідання не з`явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 Представник в судове засідання не з'явився,, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив клопотань про вікладення суду не надавав., відзив на позовну заяву суду не надавав.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, позов не визнала повністю, згідно обґрунтування наданого у відзиві, в якому остання вказує, що даний позов є намаганням будь яким чином змінити рішення суду щодо стягнення аліментів на її користь на утримання їх з відповідачем дитини. ОСОБА_2 здатен утримувати як їх спільну дитину та і спільну з позивачем дитину, тому підстав для зміни розміру аліментів на даний час немає.

Вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини:

Позивач ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 19 липня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб /а.с. 6/. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини /а.с. 9/. Крім того, згідно рішення Дніпровського районного суду від 24.12.2008 року з відповідача стягуються аліменти на утримання дитини від попереднього шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 - доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини усіх видів доходу чоловіка, що підтверджується копією рішення суду /а.с. 5/. На даний час чоловік достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивач сама не має можливості забезпечити дитину, інших доходів немає. Відповідач ОСОБА_2 працює в Департаменті жітлово-комунального господарства та будівництва Камянської маської ради з 30.04.2013 року та отримує на даний час середньомісячну заробітну плату в розмірі близько 26000 гривень, що підтверджується довідкою /а.с. 62/. Відповідач достатньої матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, стан здоров`я задовільний, працювати може, працює, отримує достатню заробітну плату для утримання дітей, доказів іншого суду не надано.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими частково обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.

Згідно зі ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ч.2 ст.182 СК України(в редакціїї на момент ухвалення рішення), мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ст.183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Таким чином вимоги позивача щодо стягнення аліментів на утримання їх спільної з відповідачем дитини є обґрунтованими, оскільки згідно вимог закону дочка потребує матеріальної допомоги від батька, який повинен утримувати її і має можливість це робити.

Щодо позовних вимог позивача про зміну розміру аліментів які стягуються з її чоловіка на утримання дитини від попереднього шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 - доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини усіх видів доходу чоловіка, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 192 СК України Розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Аналізуючи вищезазначені норми закону з позовом про зміну розміру аліментів може звернутися або платник або одержувач аліментів, позивач до даних осіб не відноситься повноважень на подання даного позову не отримувала, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Позовні вимоги про відкликання виконавчого листа також задоволенню не підлягають оскільки є похідними від позовних вимог про зміну розміру стягуваних аліментів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача щодо стягнення аліментів на утримання їх спільної з відповідачем дитини в розмірі 1/6 частини всіх доходів відповідача.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 141, 264, 280-282 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації - АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 (місце реєстрації - АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини з всіх видів доходів відповідача, але не менш 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 11 лютого 2020 року та до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 840,80 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783 Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001;Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 травня 2020 року.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая