Рішення № 89338524, 13.05.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9092/19

(2/199/431/20)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

при секретареві Рудовій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

В обґрунтування позову посилаючись на те, що ОСОБА_1 28.11.2017 о 18:30 год., у м. Дніпро по вул. Н. Заводська, керуючи автомобілем «КІА» д/н НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Suzuki», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2018 по справі № 205/8160/17 (3/205/114/18) винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на день ДТП застрахована не була, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ.

05.04.2018 на підставі наказу МТСБУ № 3299 від 05.04.2018 позивачем виплачено страхове відшкодування потерпілій особі: власнику автомобіля «Suzuki», д/н НОМЕР_2 – ОСОБА_4 , в розмірі 100000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Крім того, МТСБУ сплатило оцінювачу, СПД ОСОБА_5 , розмір витрат за збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового, який склав 734,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Таким чином, до позивача, відповідно до чинного законодавства, після виплати страхового відшкодування, перейшло право вимоги до винної особи відповідача, у розмірі фактичних затрат, пов`язаних із відшкодуванням збитків страхувальнику за вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду, а тому позивач просить стягнути з відповідача на їх користь завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 100734,80 грн. та судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою від 20.11.2019 відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02.03.2020 за клопотанням представника відповідача до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта».

04.02.2020 до суду надійшов відзив відповідача, в якому останній просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, зазначивши, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», тому саме зазначена страхова компанія має відшкодовувати шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу. Крім того, звертає увагу, що суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_5 вийшов за межі своєї компетенції та відповів на питання, не пов`язане з вартістю майна, а пов`язане з визначенням матеріальної шкоди, не маючи кваліфікації судового експерта з правом проведення автотоварознавчих експертиз за спеціальністю 12-2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, заподіяному власнику транспортного засобу».

Представник позивача не скористався правом брати участь у судових засіданнях; в окремо поданій заяві просив розглядати справу у його відсутність, в окремо поданій заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в окремо поданій заяві просив розглянути справу без його участі, в задоволенні позовних вимог просив відмовити та врахувати поданий ним відзив.

Дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 28.11.2017 о 18:30 год., у м. Дніпро по вул. Н. Заводська, керуючи автомобілем «КІА», д/н НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Suzuki», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2018 по справі № 205/8160/17 (3/205/114/18), яка не оскаржувалась та набрала законної сили 23.01.2018 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 .

За ч. 6 ст. 82 УПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

05.04.2018 на підставі наказу МТСБУ № 3299 від 05.04.2018 позивачем виплачено страхове відшкодування потерпілій особі: власнику автомобіля «Suzuki», д/н НОМЕР_2 – ОСОБА_4 , в розмірі 100000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 903528 від 05.04.2018.

Крім того, МТСБУ сплатило оцінювачу, СПД ОСОБА_5 , розмір витрат за збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового, який склав 734,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 902385 від 28.02.2018.

Спірні правовідносини виникли із зобов`язань, що виникають із відшкодування шкоди в порядку регресу.

Дослідивши докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує, у встановленому законом порядку, оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу), до винної особи у розмірі визначеного відшкодування.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, позивач має право вимагати сплати страхового відшкодування як від власника, так і від водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 4 ст. 77 ЦПК України).

Як зазначає позивач, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на день ДТП застрахована не була, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ, з чим суд не погоджується, оскільки як вбачається з долученої позивачем довідки № 3017333463150405 Національної поліції України (а.с. 7) цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ 8090631, терміном дії до 27.03.2018, виданим Товариством з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта».Крім того, відповідачем надана копія зазначеного полісу, яка долучена до матеріалів справи (а.с.88).

Отже, враховуючи вищевикладене, позивач не має права пред`явлення регресного позову до ОСОБА_1 , оскільки на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.11.2017, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи результат розгляду справи, керуючись ст. 141 ЦПК України, судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою – відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 18.05.2020.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ЄДРПОУ 21647131, рахунок: IBAN: НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, місцезнаходження: Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ, 02154.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання:

АДРЕСА_1 .

Третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ЄДРПОУ 35265086, місцезнаходження – вулиця Василя Макухи, будинок 1 в м. Дніпро, 49087.

Суддя О.О.Богун