Ухвала суду № 89337210, 15.05.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа 484/107/19

Провадження № 2/484/35/20

У Х В А Л А

про залишення клопотання без розгляду

15.05.2020року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєва Н.А.

секретар судового засідання –Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську клопотання представника відповідача адвоката Дорова Андрія Олексійовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу за попереднім договором

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення авансу за попереднім договором. Мотивуючи вимоги позивач вказав, що в листопаді 2018р. в мережі Інтернет він знайшов оголошення про продаж автомобіля та домовився про зустріч 15.11.2018р. в м.Одесі. 15.11.2018р. між ним та відповідачем, який діяв як фізична особа-підприємець, укладений попередній договір №0210 купівлі-продажу транспортного засобу, за яким сторони зобов`язались того ж дня 15.11.2018р. укласти основний договір купівлі-продажу автомобіля марки Voikswagen, модель Caddy, 2015 року випуску. На виконання умов попереднього договору позивач здійснив оплату авансу в сумі 114975,32грн. на рахунок ФОП ОСОБА_2 № НОМЕР_1 в ПАТ «Полтава-Банк». Однак основний договір між сторонами укладений не був, жодних повідомлень від відповідача про придбання чи не придбання транспортного засобу для його наступної передачі позивачу не надходило, пропозиції про укладення основного договору сторонами не направлялись, що свідчить про припинення зобов`язань, встановленого попереднім договором. Відповідач діяв як директор ТОВ «Авто-Віні», якого не існує, він діяв недобросовісно, що призвело до істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на шкоду позивача. Відповідачем грошові кошти були отримані від позивача без достатніх правових підстав.

11.03.2019р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов. До відзиву додане клопотання про витребування з ПАТ «Полтава-Банк» м. Одеса відеозапис та будь-яку іншу інформацію, хто отримував (знімав) кошти в сумі 114975,32грн. з рахунку, який був відкритий на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 в період з 15.11.2018р. по 01.12.2018р. (можливо кошти були зняті через банкомат за наявності картки), вказуючи, що зазначену суму відповідач не отримував. 09.04.2019р. представник відповідача надав суду аналогічне клопотання.

Ухвалою суду від 11.04.2019р. клопотання представника відповідача залишено без розгляду, оскільки він не обґрунтував, яке доказове значення має вказаний факт для розгляду справи по суті та не зазначив, які вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. При цьому представнику відповідача було роз`яснено, що інформація, зазначена у клопотанні може бути надана банком на вимогу відповідача або його представника.

В судовому засіданні 21.02.2020р. представник відповідача надав повторно клопотання, в якому просив витребувати у банка інформацію, хто отримував (знімав) кошти в сумі 114975,32грн. з вказаного вище рахунку в період з 15.11.2018р. по 01.12.2018р., вказав, що відповідач не розпоряджався зазначеними коштами.

Ухвалою суду від 21.02.2020р. у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, оскільки представником відповідача не обґрунтував, яке доказове значення має факт не зняття особисто відповідачем грошової суми з рахунку для розгляду справи по суті. Крім того, представник відповідача не зазначив, вжиті відповідачем або його представником заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, оскільки відповідач є клієнтом банку, отже має доступ до інформації щодо свого рахунку.

15.05.2020р. до суду від представника відповідача знову надійшло клопотання про витребування з ПАТ «Полтава-Банк» інформації, хто отримував (знімав) кошти в сумі 114975,32грн. з рахунку, який був відкритий на ФОП ОСОБА_2 , та хто мав можливість, окрім ОСОБА_2 , відкривати та розпоряджатись вказаним рахунком, вказуючи, що такі кошти відповідач не отримував. При цьому, до клопотання додана копія відповіді банка від 10.04.2020р., згідно якої адвокату Дорову А.О. було роз`яснено, що запитувана інформація щодо фізичної особи може бути йому надана на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної фізичної особи. Отже, у адвоката була можливість отримати вказану у клопотанні інформацію, надавши банку письмовий дозвіл ОСОБА_2 .

Позивач та представник відповідача надали суду заяви, в яких вони просили розгляд справи проводити без їх участі. Представник відповідача також просив розглянути справу без участі відповідача та просив задовольнити його клопотання.

Оскільки учасники справи на засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи викладене, те, що представник відповідача повторно надав суду клопотання про витребування доказів у справі, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача залишити без розгляду.

Керуючись ст. 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Дорова Андрія Олексійовича про витребування з ПАТ «Полтава-Банк» м. Одеса інформацію, хто отримував (знімав) кошти в сумі 114975,32грн. з рахунку, який був відкритий на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 в період з 15.11.2018р. по 01.12.2018р., хто мав можливість відкривати та розпоряджатись рахунком № НОМЕР_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текс ухвали виготовлений 20.05.2020р.

Суддя Н.А.Медведєва